Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2024 (2-12470/2023;) ~ М-6664/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2050/2024

УИД 24RS0048-01-2023-008713-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Радионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подставин М.А. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подставин М.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием прокурора Центрального района г. Красноярска по не принятию мер к восстановлении его чести, достоинства и доброго имени, а также не принесению извинения, в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования была задета его честь, достоинство и опорочено его доброе имя, ухудшены нравственные характеристики. Однако, после прекращения уголовного дела прокурором Центрального района г.Красноярска не было предпринято мер к восстановлению его чести, достоинства и доброго имени, извинения ему не принесены. Вследствие бездействия прокурора он вновь переживает нравственные страдания, угнетение и физическую боль.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Красноярского края, МУ МВД России «Красноярское».

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьего лица привлечена - прокуратура Центрального района г.Красноярска.

Истец Подставин М.А. в судебном заседании, проведенном посредство видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что прокурор не выполнил свои должностные обязанности, извинения ему не принес, в связи с чем, он должен нести ответственности, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица - прокуратуры Красноярского края – прокурор отдела прокуратуры Красноярского края ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, указанное в иске бездействие должно быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для компенсации морального вреда по указанным требованиям не имеется, ранее решением суда истцу была взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации.

Представитель третьего лица - прокуратуры Центрального района г.Красноярска - прокурор отдела прокуратуры Красноярского края ФИО5 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ранее Подставин М.А. была присуждена компенсации, в связи с реабилитацией, полагал, что бездействие прокуратура по не принесению ему извинений должно было быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что уголовно дело было уничтожено, в связи с чем, установить фактические обстоятельства не представляется возможным, кроме того, иск предъявлен спустя четыре года после прекращения уголовного дела, что само по себе может свидетельствовать об отсутствии переживаний у истца, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о слушании дела были извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для привлечения государственного органа либо его должностных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие с их стороны противоправных и виновных действий (бездействия), а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «»Красноярское» в отношении Подставин М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ст. 156 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «»Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) № прекращено, в связи с отсутствием в действиях Подставин М.А. состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Подставин М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 руб.

Согласно акту № об уничтожении документов ОП № МУ МВД России «Красноярское», уголовных дел СО № СУ Управления и ОД ОП № Управления, утвержденного начальником МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, уголовно дело № уничтожено, в связи истечением срока хранения на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения».

Из справки начальника ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что в связи с уничтожением уголовного дела, сообщить сведения о том, имел ли Подставин М.А. по данному делу статус обвиняемого, имел ли Подставин М.А. право на реабилитацию, поступали ли в отдел для приобщения к материалам уголовного дела документы с официальными извинениями прокурора реабилитированному, иные сведения по доводам искового заявления, а также представить копии материалов уголовного дела, не представляется возможным.

Из представленной на запрос информации начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что в материалах личного дела Подставин М.А. информация о поступлении в период с февраля 2019 года по настоящее время письменного извинения прокурора Центрального района г.Красноярска отсутствует; в адрес учреждения с февраля 2019 года по настоящее время на имя Подставин М.А. из прокуратуры Центрального района г.Красноярска поступали письма, которые были вручены Подставин М.А. в закрытом виде.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

На основании пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 329-П12ПР, обязанность принести официальное извинение реабилитированному, возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко».

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подставин М.А. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий:                                   А.А. Худик