Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2021 от 05.08.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А. (дело № 2-2063/2021)                    

Дело № 11-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по иску ответчика Ополоненко Лидии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Шемякина Николая Николаевича к Ополоненко Лидии Викторовне о защите прав потребителя,

установил:

Шемякин Н.Н. обратился в суд с иском к Ополоненко Л.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ между сторонами был заключен договор-заказ № на изготовление и установку двери. Цена договора составила 29 220 руб., из которых 26 720 руб. – стоимость металлической входной двери, 2 500 руб. – стоимость доставки и монтажа двери, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «НЭ» от __.__.__ причиной промерзания, появления обледенения (наледи) у металлической двери является несоблюдение правил эксплуатации изделия, а именно: отсутствие теплого тамбура, эксплуатация двери в помещении, в котором происходит понижение температуры ниже -20°С. Такой недостаток будет являться эксплуатационным, возникшим в результате неверного выбора изделия (металлической двери) для эксплуатации ее между помещениями с резким перепадом температур. Считает, что ему без предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, поставлен товар не того качества, о котором продавец был поставлен в известность при приобретении товара. Предоставление ненадлежащей информации привело к неправильному выбору изделия. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор на изготовление и установку двери № от __.__.__, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 29 220 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Шемякина Николая Николаевича к Ополоненко Лидии Викторовне о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № от __.__.__, заключенный между Шемякиным Николаем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Ополоненко Лидией Викторовной.

Взыскать с Ополоненко Лидии Викторовны в пользу Шемякина Николая Николаевича стоимость металлической входной двери в сумме 26 720 рублей, стоимость по доставке и монтажу двери в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 610 рублей, всего взыскать 58 830 рублей.

Обязать Ополоненко Лидию Викторовну после выплаты денежных средств Шемякину Николаю Николаевичу, взысканных по данному решению суда, демонтировать и вывезти металлическую входную дверь, установленную ИП Ополоненко Л.В. по адресу: .....

Взыскать с Ополоненко Лидии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 077 рублей.».

Ответчик ИП Ополоненко Л.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: мировой судья Тарамаева Е.А. ранее рассматривала дело по иску Шемякина Н.Н., удовлетворив их по тем основаниям, которые истец указал в настоящем иске, следовательно, мировой судья связан с выводами и установленными обстоятельствами при рассмотрении предыдущего дела; истцу была передана и установлена дверь надлежащего качества в соответствии с договором и его пожеланиями. Установленный истцу дверной блок согласно паспорту завода-изготовителя предназначен для установки как внутри частного жилого дома, так и снаружи в качестве наружной двери, дверной блок имеет приведенное сопротивление теплопередачи .... кв.мС/Вт, что соответствует 1 классу по ГОСТ 31173 (1 класс не менее 0,8). Истцу по договору была передана самая теплая дверь, с наилучшими тепловыми характеристиками, а образование наледи обусловлено нарушением правил эксплуатации со стороны истца. Экспертное заключение не содержит расчетов, подтверждающих вывод о том, что значение температуры на поверхности двери в указанных им точках ниже точки росы, кроме того такой вывод сделан им без расчета температурных полей всех зон с теплотехнической неоднородностью. Образование наледи на двери в зимний период времени обусловлено высокой влажностью внутри помещения, в котором установлена дверь, так как отсутствует необходимая агломерация вследствие установки стеклопакетов и отсутствия приточно-вытяжной вентиляции.

В судебном заседании представитель ответчика Мизин П.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Полагает, что дверь была поставлена истцу самая лучшая, первого класса, теплая, как и просил Шемякин Н.Н., а образование наледи на двери в зимний период связано с неверной эксплуатацией. При этом предъявление претензии истцом о не предоставлении информации в полном объеме через .... года после покупки двери не является разумным.

Истец Шемякин Н.Н., представители истца Ганиева О.В., Лебедева Е.Н., ответчик Ополоненко Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается телефонограммами от __.__.__.

Согласно телефонограмме от __.__.__ представитель Шемякина Н.Н. - Ганиева О.В. указала о том, что истец Шемякин Н.Н. умер, в связи с чем она не имеет права представлять его интересы, поэтому не явится в судебное заседание __.__.__.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 ГПК РФ). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого мировым судьей решения на момент его вынесения, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств смерти истца, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года (вопрос № 2), суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика Ополоненко Л.В. подлежит рассмотрению по существу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, а также установлено апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу №, что __.__.__ между ИП Ополоненко Л.В. (продавец) и Шемякиным Н.Н. (покупатель) был заключен договор №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя металлические двери в соответствии с заказом покупателя и произвести их монтаж, а заказчик обязался принять товар и работу по адресу: .... (п. 1.1).

Цена договора составила сумму 29 220 руб., из которых 26 720 руб. – стоимость металлической двери согласно заказу покупателя и 2 500 руб. – доставка и монтаж двери. Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме при подписании договора. В сентябре .... г. дверь была доставлена по месту жительства истца и установлена.

В ходе эксплуатации двери у истца возникли претензии в виде неплотного ее прилегания к дверной коробке, продувания и промерзания двери в холодное время года, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику.

Полагая, что в самой двери имеются недостатки, истец в сентябре .... года первоначально обращался к мировому судье с требованиями о замене двери, однако в ходе проведенной в феврале .... года судебной экспертизы экспертом ООО «НЭ» было установлено, что причиной появления недостатка двери в виде обледенения (надели) является нарушение правил ее эксплуатации, поскольку дверь у истца установлена при входе в дом из не отапливаемого помещения – холодного тамбура, где происходит понижение температуры ниже -20°С.

О возможности обледенения и промерзания двери указано в паспорте изделия (дело №, том 1 л.д. 21-23). Согласно п.7.1.6 паспорта изделия для предотвращения образования конденсата, обледенения, промерзания, продувания, вздутия накладки из МДФ необходимы следующие условия: наличие теплового тамбура, наличие козырька над дверью, наличие приточно-вытяжной вентиляции, внутри помещения температура воздуха должна быть не ниже +18 С, влажность не более 60%, снаружи помещения – температура воздуха должна быть не ниже -5 С.

Поскольку о невозможности установки спорной двери в холодном тамбуре продавец не уведомлял истца, что повлекло неправильный выбор изделия, Шемякин Н.Н. обратился к ответчику с претензией от __.__.__, в которой просил расторгнуть договор на изготовление и установку двери и вернуть оплаченную сумму (л.д. 108). Однако в удовлетворении претензии Шемякину Н.Н. было отказано (ответ от __.__.__, л.д. 109).

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что сотрудниками ИП Ополоненко Л.В. при принятии от истца заказа на поставку и установку двери ему не была своевременно предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора изделия, пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченной по договору № от __.__.__ денежной суммы в размере 29 220 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом мировой судья исходил из того, что сотрудник ответчика ИП Ополоненко Л.В. по имени А. __.__.__ визуально видело место, где будет установлена дверь, видел отсутствие теплого тамбура на входе в жилое помещение, однако заказ от истца принял и после оплаты передал для исполнения.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также положениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости самоотвода мирового судьи, необоснованном отклонении мировым судьей заявления ответчика об отводе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, для заявления мировым судьей самоотвода, а также для удовлетворения заявления об отводе мирового судьи из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств ее прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Обстоятельства рассмотрения мировым судьей другого дела с участием тех же сторон не свидетельствуют о её заинтересованности в рассмотрении данного дела по иным исковым требованиям и основаниям иска с учетом уже других доказательств, представленных сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцу при выборе изделия была предоставлена полная информация, в том числе об особенностях установки дверей в теплом тамбуре, не подтверждаются материалами дела, поэтому признаются не состоятельными и отклоняются. Пояснения свидетеля Я.А.Н. о том, что он оговаривал с заказчиком условия эксплуатации двери, доводил до сведения истца о возможности установки двери в качестве уличной при наличии тамбура с вентиляцией, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела. Более того, предпринимаемые попытки ответчика удовлетворить первоначальные претензии истца свидетельствуют о том, что сам продавец не знал об особенностях эксплуатации двери, в связи с чем данная информация и не могла быть доведена до истца в момент заключения договора на изготовление двери. При указанных особенностях эксплуатации двери в условиях теплого тамбура не имеют значения высокие показания сопротивления теплопередачи двери, относящейся к 1 классу по ГОСТ 31173.

Не состоятельны доводы ответчика и о том, что истцом не соблюден разумный срок для предъявления претензии о расторжении заключенного более двух лет назад договора по причине не предоставления продавцом полной информации о товаре.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.

Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что и истцу, и ответчику, стало известно о несоответствии выбора спорной двери условиям эксплуатации после проведения судебной экспертизы по делу №, при рассмотрении которого Шемякин Н.Н. устно уже заявлял ответчику требование о возврате денежных средств за поставленную дверь, надлежащая эксплуатация которой в условиях холодного тамбура с учетом проживания истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не возможна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении договора совершено истцом в разумный срок.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Шемякина Николая Николаевича к Ополоненко Лидии Викторовне о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ополоненко Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное определение составлено __.__.__