Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2022 от 31.05.2022

УИД: 04RS0004-01-2022-000719-54

Дело № 1-185/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск                                                                            21 июля 2022 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю.,

подсудимого Сухова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухова Виктора Александровича, данные о личности установлены, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2021 около 16 часов в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, при распитии спиртного между Суховым В.А. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 выражался в адрес Сухова В.А. нецензурной бранью, и у Сухова В.А. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 30.12.2021 около 16 часов Сухов В.А., сидя на табурете возле кухонного стола в кухне дома по вышеуказанному адресу, взяв со стола неустановленный кухонный нож, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с достаточной силой нанес неустановленным кухонным ножом по одному удару в область расположения жизненно важных органов, а именно в левое плечо и в живот Потерпевший №1

В результате преступных действий Сухова В.А. Потерпевший №1 получил телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум, по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни,

- колото-резаная рана левого плеча, по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Подсудимый Сухов В.А. в суде показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 30.12.2021 около 13-14 часов к нему домой пришли соседка ФИО2 и знакомый ФИО12 Позже к нему пришли сосед Потерпевший №1 и ФИО13, они стали распивать спиртное. Между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве ревности возникла словесная ссора, но он (Сухов В.А.) вмешался и успокоил их. После этого ФИО2 и ФИО12 ушли. Затем около 16 часов между ним и Потерпевший №1 возник конфликт по поводу того, что он вмешался в ссору с ФИО2. В ходе ссоры они находились на кухне за столом. Потерпевший №1 встал и пошел в его (Сухова) направлении, Потерпевший №1 был настроен агрессивно, но в руках у него ничего не было. Он (Сухов), испугавшись, взял со стола кухонный нож с черной рукоятью и нанес им удар в живот Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел лишь опередить и остановить Потерпевший №1, так как боялся, что Потерпевший №1 побьет его. Допускает, что мог порезать плечо Потерпевший №1, но точно этого не помнит. Потерпевший №1 отобрал у него нож, бросил его в топящуюся печь, сел на порог. Крови он у него не видел. Данный нож он больше не видел, возможно его выбросили когда чистили печь. Он точно не помнит, наносил ли ему Потерпевший №1 1-2 удара по телу до удара ножом, но допускает это. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия в отношении Потерпевший №1. После операции Потерпевший №1 он посещал его в больнице, приносил гостинцы, также он принес извинения потерпевшему, тот его простил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Сухова В.А. оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75, 78-81), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 30.12.2021 около 15 часов он совместно с ФИО2, ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО13, находясь у него дома, распивали спиртное. Далее между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, Потерпевший №1 хотел ударить ФИО2, но он вступился за ФИО2 и разнял их. ФИО2 и ФИО12 ушли домой. Он, Потерпевший №1, ФИО13 продолжили распивать спиртное на кухне его дома, где около 16 часов между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что ранее он заступился за ФИО2. Потерпевший №1 оскорблял его, выражался нецензурными словами, на что он сделал ему замечание. В ходе ссоры Потерпевший №1 встал со стула и подошел к нему. Он сидел на стуле возле стола и входа в комнату. Он видел, что Потерпевший №1 настроен очень агрессивно, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Он (Потерпевший №1) стал замахиваться на него и он подумал, что он его сейчас ударит и в этот момент он (Сухов) решил ударить его (Потерпевший №1) ножом, чтобы он его не бил. Он понимал и осознавал, что может причинить вред здоровью Потерпевший №1, но все равно решил его ударить ножом. Убивать он его не хотел. Решив это, он, ничего не говоря, схватил правой рукой лежащий на столе кухонный нож, небольшого размера, с черной пластиковой рукояткой и нанес Потерпевший №1 один удар в область левого плеча снизу вверх. Потерпевший №1 даже ничего не почувствовал и не заметил, он не успокаивался, кричал на него (на Сухова), оскорблял. Он тогда, видя, что Потерпевший №1 не успокаивается, нанес ему еще один удар этим ножом в живот. Потерпевший №1 от удара сразу же успокоился, отобрал у него нож и бросил в нож в топившуюся печь. Затем они с Потерпевший №1 немного выпили, он засобирался домой, сел на порог входной двери. Он подумал, что ранения не сильные и лег на кровать. За Потерпевший №1 пришел его сын ФИО14 и увел его домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Он не говорил сотрудникам полиции о том, что нож, которым он 2 раза ударил Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 бросил в горящую печь. В январе 2022 г. он чистил от золы печь и нашел расплавленное лезвие от ножа, которым он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения и выбросил его вместе с мусором. Позже он навещал Потерпевший №1 в больнице, извинялся перед ним, Потерпевший №1 простил его.

    Оглашенные показания Сухов В.А. подтвердил в полном объеме. Пояснив, что противоречия между показаниями, данными им в суде, и показаниями, данными в ходе следствия, связаны с давностью произошедших событий.

    Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с подсудимым Суховым С.А. они являются соседями, между ними дружественные отношения. 30.12.2021 они с Суховым, с ФИО2, ФИО13 и ФИО12 распивали спиртное в кухне дома у Сухова. Примерно в послеобеденное время между ним и Суховым произошел конфликт. Он стал замахиваться на Сухова и 1-2 раза ударил его кулаками в тело, и в этот момент почувствовал, что Сухов нанес ему удар ножом в живот. Он отобрал нож у Сухова и выбросил его в печку. В больнице он увидел рану на левом плече, но второй удар ножом он не помнит. Домой его увел ФИО14, там вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. В больнице он лежал 10 дней, к нему приходил Сухов, приносил гостинцы, просил извинения. Когда его привезли в больницу, то он пояснял, что сам себя порезал, так как хотел ограничить Сухова от ответственности. В настоящее время он принял извинения Сухова, претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы. Характеризует Сухова В.А. положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросе 10.02.2022 (л.д.47-50), следует, что 30.12.2021 около 15 часов он с ФИО13 пришли домой к Сухову, у которого уже находились ФИО2 и ФИО12 Они все вместе стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и стал ревновать свою сожительницу ФИО2 к ФИО12 На этой почве он с ФИО2 стали ругаться, Сухов не дал им разодраться. ФИО2 и ФИО12 ушли, а он, ФИО13 и Сухов остались дома у Сухова. Время было примерно около 16 часов того же дня. Они продолжили распивать спиртное, от которого он еще больше опьянел, стал сердиться на Сухова из-за того, что тот влез в его отношения с супругой. Он стал ругаться с Суховым, стал материть его, спрашивать, зачем он заступается за его супругу. Сухов на его претензии сделал ему замечания, из-за чего он (Потерпевший №1) еще больше разозлился. Когда они стали ругаться с Суховым, то он (Потерпевший №1) встал со стула и подошел к сидевшему на стуле возле стола Сухову, в руках у него ничего не было, он просто был очень зол, бить его он не собирался, на него не замахивался. Они ругались и во время конфликта он (Потерпевший №1) стал замахиваться на Сухова, который сидел на стуле возле стола, кулаками. В какой-то момент он почувствовал удар ножом в живот, посмотрел вниз и увидел, как Сухов вытаскивает из живота лезвие ножа с черной рукояткой. При этом он (Сухов) угроз убийством ему не высказывал, он ударил ножом молча. От полученного удара ножом боли не почувствовал, так как был пьян. Сухов ударив его ножом, все так же держал его в своей правой руке, на него он им больше не замахивался. Он отобрал у него нож, подошел к топившейся печи и бросил нож в нее.

После оглашения судом показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает оглашенные показания частично, поскольку когда они ругались, то они оба стояли, не сидели, и он наносил Сухову удары кулаком в тело. Остальные оглашенные показания подтвердил. Протокол допроса он читал плохо, частично следователь подсказывала ему при допросе, но никакого давления следователь не оказывала.

    Свидетель ФИО2 в суде показала, что Потерпевший №1 является ее сожителем, с подсудимым Суховым С.А. они являются соседями, между ними дружественные отношения. Очевидцем событий она не была. 30.12.2021 в дневное время она с Потерпевший №1 была в гостях у Сухова, распивали спиртное. У Сухова и Потерпевший №1 был конфликт, так как Сухов ранее заступился за нее. Когда все успокоились, она ушла домой. Примерно через 1,5 часа Потерпевший №1 привел домой сын, у Потерпевший №1 была рана на животе и на плече была царапина. Со слов Потерпевший №1 и сына ей известно, что Сухов в ходе ссоры порезал Потерпевший №1. В тот день Потерпевший №1 был в белой футболке, где находится эта футболка она не знает. Сухов приходил к ним, извинялся, они вместе ездили в больницу к Потерпевший №1. Характеризует Сухова В.А. положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), следует, что 30.12.2021 около 15 часов она с сожителем Потерпевший №1, односельчанами ФИО12, ФИО13 находились дома у Сухова В., в кухне распивали спиртное. Примерно около 16 часов Потерпевший №1 стал ругаться с ней по причине ревности, он пытался ударить ее, но ему помешал Сухов. После этого она и ФИО12 ушли от Сухова. В 17-м часу вечера того же дня ей позвонил сын ФИО14 и сообщил, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, что нужно вызвать скорую. Она пришла домой и увидела Потерпевший №1, он лежал на полу, был в сознании, сказал, что Сухов дарил его ножом. На Потерпевший №1 была одета футболка «поло» белого цвета, на которой были пятна крови в области живота и левого плеча, порезы. До приезда скорой, они переодели Потерпевший №1, футболку с кровью выбросили в топившуюся печь, так как она все равно была испорчена. Когда переодевали Потерпевший №1, то она увидела на его левом плече и на животе две раны, с обеих ран шла кровь. Скорая приехала, забрала Потерпевший №1 в хирургию. Уже после она узнала о том, что в ходе ссоры 30.12.2021 Сухов ударил Потерпевший №1 2 раза ножом - в область левого плеча и в живот. После Сухов приходил к ним, извинялся, навещал Потерпевший №1 в больнице.

После оглашения судом показаний свидетель ФИО2 показала, что подтверждает оглашенные показания за исключением показаний о том, что она не сжигала футболку, также она говорила, что ножевое ранение было одно. Протокол допроса она не читала. Подписи в протоколе допроса подтвердила. Протокол допроса писался с ее слов. Ее допрашивал следователь мужчина. 30.12.2021 ее вызывали в полицию, 16.04.2022 ее никто не вызывал, ей привезли бланк допроса, попросили расписаться и она расписалась.

    Свидетель ФИО3 в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Селенгинскому району. 30.12.2021 в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению Гусиноозерской больницы о том, что в хирургию поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением. Опросив ФИО2 и ФИО13 они приехали к Сухову, проживающему на <адрес>, точный адрес не помнит. В доме Сухова на полу обнаружили кровь. При осмотре места происшествия нож установлен не был. В дальнейшем Потерпевший №1 пояснял, что нож он сжег в печи у Сухова.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО1, суду показала, что она работала старшим следователем в СО ОМВД России по Селенгинскому району и ею проводилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сухова В.А. В ходе следствия ею в присутствии адвоката производились допросы Сухова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также ею проводились допросы потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, в ходе которых они давали показания в ходе свободного рассказа. Перед допросами Сухову В.А., Потерпевший №1, ФИО2 разъяснялись их права, давление на них не оказывалось. Они лично знакомились с протоколами допросов, замечаний к протоколам у них не имелось.

    Также виновность подсудимого Сухова В.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:

    - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 30.12.2021 в 17 час. 20 мин поступило сообщение из приемного покоя Гусиноозерской ЦРБ, о том, что поступил Потерпевший №1 с колото-резаной раной брюшной полости (л.д.18);

    - протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2021, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого на полу кухни обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.19-25);

    - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на теле Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: 1) проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум, которое по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, 2) колото-резаная рана левого плеча, по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении (л.д.33-35).

Как личность подсудимый Сухов В.А. характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, ранее не судим, <данные изъяты>.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Сухова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным судом и подтвержденным им в судебном заседании, а также показаниям указанного потерпевшего, данным им в суде в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, и оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные судом и подтвержденные ею в судебном заседании, а также показаниям указанного свидетеля, данным ею в суде в части, не противоречащей ее оглашенным показаниям, и показаниям свидетеля ФИО3, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится в части к показаниям в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он нанес 1-2 удара кулаком по телу Сухова В.А. до того, как последний ударил его ножом, а также о том, что протокол допроса он читал плохо, частично следователь подсказывала ему при допросе. К данному выводу суд пришел исходя из того, что указанные показания опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, показаниями подсудимого Сухова В.А., данными им в суде, а также оглашенными показаниями подсудимого, данными также на предварительном следствии. Кроме того, потерпевший и подсудимый являются соседями, находятся в дружеских отношениях, что также позволяет суду судить о его заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела, т.е. в избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд критически относится в части к показаниям в суде свидетеля ФИО2 о том, что она видела одно ножевое ранение, что следователь в апреле 2022 г. ее не допрашивала, ее попросили подписать бланк допроса и она подписала его. К данному выводу суд пришел исходя из того, что указанные показания опровергаются оглашенными показаниями данного свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО2 и подсудимый Сухов В.А. являются соседями, находятся в дружеских отношениях, что также позволяет суду судить о ее заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела, т.е. в избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. В остальной части показания свидетеля ФИО2 в суде суд признает как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что «протокол допроса он читал плохо, частично следователь подсказывала ему при допросе», а также доводы свидетеля ФИО2 о том, что «что ее допрашивал следователь мужчина, следователь в апреле 2022 г. ее не допрашивала, ее попросили подписать бланк допроса и она подписала его» судом тщательно проверены и не нашли объективного подтверждения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 по обстоятельствам производства следственных действий по уголовному делу в отношении Сухова В.А. показала, что ею производились допросы потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, показания записывала с их слов, по окончании допросов указанные лица знакомились с протоколами допросов путем личного прочтения, каких-либо замечаний от них не поступало. Давления на указанных потерпевшего и свидетеля ею не оказывалось. Также суд учитывает, что Потерпевший №1 и ФИО2 являются дееспособными лицами, они удостоверили свои показания в протоколах допросов своими подписями и фразой о том, что показания «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Сухова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденные последним в ходе судебного разбирательства, а также показания Сухова В.А., данные им в суде в части, не противоречащей его оглашенным показаниям, данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что подсудимый Сухов В.А. по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает, на это же не указывает сторона защиты.

К показаниям Сухова В.А. о том, что он хотел лишь опередить и остановить Потерпевший №1, так как боялся, что Потерпевший №1 побьет его, суд относится критически, расценивая как способ защиты подсудимого, считая, что данная позиция избрана подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные показания суд не принимает в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о виновности или невиновности Сухова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

    Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Сухова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Факт причинения Суховым В.А. потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), согласно которого на теле Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум, которое по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом.

    Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности сделанных выводов, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта, суд не установил.

    О прямом умысле Сухова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, свидетельствуют локализация нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа – живота (брюшной полости), а также примененное Суховым В.А. орудие преступления в виде ножа. Также в связи с изложенным суд не находит оснований для вывода о нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему по неосторожности и, соответственно, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Судом установлено, что Сухов В.А. в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился.

Оснований о необходимости обороняться Сухову В.А. судом также не установлено, поскольку из его показаний, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что каких-либо угроз жизни или здоровью Потерпевший №1 Сухову В.А. в ходе ссоры не высказывал и ударов не наносил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему Суховым ударов ножом создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о нанесении подсудимым Суховым В.А. ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется, удар ножом потерпевшему нанесен Суховым В.А. умышленно.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимого Сухова В.А., а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телесное повреждение живота (брюшной полости) Сухов В.А. нанес ножом, который, по мнению суда, с учетом его конструкционных особенностей, обладает высокими травмирующими свойствами.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено, каким именно ножом причинены телесные повреждения потерпевшему, само по себе не является основанием для признания предъявленного Сухову В.А. обвинения незаконным и оправдания его по предъявленному обвинению, поскольку фактические обстоятельства дела и виновность подсудимого установлены и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями Сухова В.А., Потерпевший №1, из которых следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 Сухов нанес кухонным ножом, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения Потерпевший №1 причинены колюще-режущим предметом.

Доказательств того, что иные лица могли причинить тяжкое телесное повреждение Потерпевший №1, ни стороной обвинения, ни стороной защиты, суду представлены не были.

Из оглашенных показаний подсудимого Сухова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что Потерпевший №1 в ходе ссоры выражался в адрес Сухова В.А. нецензурной бранью, в связи с чем, суд расценивает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего совершение преступления против него, как смягчающее наказание обстоятельство, которое при этом не влияет на квалификацию действий Сухова В.А.

    Исследовав характеризующие материалы о личности подсудимого Сухова В.А., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Сухова В.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Сухову В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухову В.А. согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о назначении подсудимому мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившаяся поводом для совершения преступления, а также активное способствование Сухова В.А. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении.

    Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе совершение подсудимым Суховым В.А. преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сухову В.А. в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суду не представлено данных о том, что состояние опьянения Сухова В.А. повлияло на его поведение при совершении преступления. Кроме того, суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

    Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Суховым В.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Сухова и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находя оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление Сухова В.А. возможно только путем изоляции от общества.

    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку Сухов В.А. совершил умышленное преступление против здоровья с применением предмета, использованного в качестве оружия. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения возможности совершения Суховым В.А. новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, однако, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к в░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131,132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16575 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14325 ░░░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (12.07.2022) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ 21.07.2022, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░,

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ 21.07.2022, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 14325 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░