Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 ~ М-4476/2023 от 15.12.2023

К делу №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на внутреннюю отделку квартиры, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство по выполнению строительных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.2 п.2.1. договора подряда стоимость работ составила 57 000 рублей. Пунктом 2.2. ч. 2, п. 3.2.1 договора срок выполнения работ составил 45 дней и исчислялся с момента начала работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение иных работ, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется провести ремонтные работы согласно приложению № к соглашению на сумму 50 000 рублей в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, она как заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40 000 рублей. Свои обязательства по внесению оплаты по договору исполнены ею полностью.

В начале августа 2023 года подрядчиком частично выполнены работы по демонтажу, стяжке пола, демонтированы стены в кухне.

Срок окончания работ, установленный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проявила недобросовестное отношению к своим обязательствам, не исполнив их до настоящего времени, что дает ей право на расторжение договора и возмещение убытков.

Досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возмещения убытков. Однако, эти требования ответчиком не исполнены.

Со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работы исчисляется за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 дня просрочки и составляет 206 035 рублей.

Также истец указывает, что действиями ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред, в связи с чем, с ответчика в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, который определен ею в размере 20 000 рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возврата уплаченного по договору аванса в размере 74 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 206 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений по иску не направила, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда б/н на внутреннюю отделку квартиры, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по внутренней отделке квартиры согласно сметным работам по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 57 000 рублей. Пунктом 2.2 договора определён срок выполнения работ 45 дней, с момента начала работы на объекте, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение иных работ, согласно которому подрядчик обязуется провести ремонтные работы согласно приложению № на сумму 50 000 рублей в сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик должен оплатить подрядчику аванс в размере 40 000 рублей от стоимости ремонтных работ.

Согласно представленным в материалы дела чекам банка, во исполнение своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевела получателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществила на счет ФИО2 два перевода по 20 000 рублей, то есть на сумму 40000 рублей. Оплата по договору подряда стороной истца осуществлена в общей сумме 74 200 рублей.

Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору. Пунктом 6.3 договора установлены штрафные санкции подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, в размере 5% от стоимости неоконченных работ, но не более 5% от стоимости договора.

Пунктом 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор, заключенный между сторонами по делу следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (ст. 730 ГК РФ, п. 3 ст. 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора и рассмотрения исковых требований в том виде, как они заявлены - на основании законодательства о защите прав потребителей и общих норм гражданского права о ненадлежащем выполнении или невыполнении работы по договору бытового подряда, является установление обязанности подрядчика, вытекающей из договора подряда - выполнить определенные действия, осуществить строительные работы и доказанность факта их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора и неисполнение предмета договора.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку доказательств того, что свои обязательства по договору подряда в полном объеме и в установленный договором подряда сроки ответчиком выполнены не были, суд находит, что требования истца о взыскании уплаченных ею денежных средств по договору подряда в качестве аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сроки начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения работ определены в 45 дней.

Период просрочки исполнения, рассчитанный истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 дней, соответственно размер неустойки исчислен в размере 74 200 (сумма предоплаты по договору) x 3% x 89 дней = 206 035 рублей.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 ч. 5 ст. 28абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В связи в чем, размер неустойки ограничен ценой услуги, то есть в данном случае суммой 74 200 рублей, в связи с чем требований истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса и возмещении убытков, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма оплаченных им услуг выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (74200 руб.+74200 руб.+10000 руб./50%)=79 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5 526 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истицей представлены договор с ООО «Краевой правовой центр» на оказание юридических услуг и кассовый чек об их оплате на сумму 57 000 руб. и квитанцию об оплате услуг представителя адвоката МГКА «Эгида» в размере 20 000 руб.

Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из конкретного объема проделанной работы, фактической сложности рассматриваемого спора, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и рассмотрением дела в суде в размере 20 000 руб. с ООО «Краевой правовой центр» и оплатой услуг представителя адвоката МГКА «Эгида» в размере 20 000 руб., всего в размере 40 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата уплаченного по договору подряда аванса в размере 74 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 74 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 200 рублей, а всего 277 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                подпись                  М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-33

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА