Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 27.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                     г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Просекина А.С.,

защитника интересов подсудимого Григорьева С.Н. - адвоката Якимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2023 в отношении:

Григорьева Сергея Николаевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>

находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев С.Н. совершил квалифицированную кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2022, в дневной период времени, но не позднее 16 часов 00 минут, Григорьев С.Н. увидев, что сосед по участку ФИО1 покинул дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, и зная, что у ФИО1 в доме хранится ценное имущество, решил похитить имущество ФИО1, то есть у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, с незаконным проникновением в жилище, Григорьев С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, убедившись, что на территории участка и в доме ФИО1. никого нет, прошел на участок *номер скрыт* по улице *адрес скрыт*, через незапертую дверь прошел в дом, расположенный на указанном участке по указанному адресу, тем самым Григорьев С.Н. незаконно проник в жилище и осознавая, что его преступные действия никем не замечены, находясь в указанном доме, собрал следующее имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 1968 рублей 16 копеек; циркулярную пилу марки «<данные изъяты> стоимостью 1778 рублей 97 копеек; ленточношлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 1138 рублей 22 копейки; дрель марки <данные изъяты>», стоимостью 907 рублей 67 копеек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 872 рубля 55 копеек. Далее, подыскав в доме полипропиленовый мешок белого цвета, не представляющий для потерпевшего ценности, сложив в него электроинструмент, а телефоны спрятав при себе, вышел из дома, покинул территорию участка и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями Григорьев С.Н. тайно похитил имущество ФИО1, причинив последнему ущерб на общую сумму 6665 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания, которые им были даны в ходе досудебного производства, в которых он признал свою вину, он подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимого Григорьева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого Григорьева С.Н. не только в суде о признании вины, но и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 ноября 2022 он находился у себя дома, по адресу: *адрес скрыт*, где распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО2. Примерно в 16 часов 00 минут, точное время сказать не может, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в это время он увидел, как его сосед ФИО2 с участка *номер скрыт* ушел за водой. В этот момент у него возник умысел сходить к соседу домой и похитить электроинструмент. Он собрался и прошел на участок соседа через ворота, затем прошел к дому и зашел на веранду, дверь была прикрыта, но на замок не заперта. На веранде он увидел электроинструмент, а именно: циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета; дрель, марку которой он не знает, в корпусе зеленого цвета; рубанок электрический, марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Он нашел на веранде мешок белого цвета, который лежал при входе, в него он засунул все перечисленные им инструменты. Затем он прошел в жилое помещение, а именно прошел в комнату, которая расположена с правой стороны при входе на веранду, дверь в комнату также была не заперта, а лишь прикрыта. В комнате он увидел маленький стол, который стоял возле дивана с левой стороны, на нем лежало два сотовых телефона, марки сотовых телефонов он не помнит, оба в корпусе черного цвета. Сотовые телефоны он положил в правый карман своей куртки. После он вышел на веранду, взял мешок с электроинструментом и пошел домой. Электроинструменты и сотовые телефоны он похитил с целью дальнейшей продажи в скупки, а полученную прибыль он хотел потратить на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции. ФИО1 о том, что он заходил в дом без его ведома и похитил имущество, он не сообщал. Придя домой, электроинструмент он спрятал в деревянный ящик, который расположен с правой стороны у входа, где хранится картошка. Сотовые телефоны он спрятал наверху шкафа, который находится в комнате, расположенной с правой стороны от входной двери в дом. Он осознавал, что совершает преступление. Разрешение брать и похищать имущество ему никто не давал. Имущество, которое он похитил у ФИО1 он видел ранее у того дома и знал, где оно лежит. Все похищенное имущество, кроме одного из телефонов у него было изъято в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта*, а один из похищенных телефонов он наверное потерял по дороге, когда шел от ФИО1 после совершения у того кражи. Он думает, телефон выпал из кармана. Похитил он это все, потому, что был в сильном алкогольном опьянении, если бы был трезв, то не совершил бы кражу. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.91-95, 148-150, 155-157).

Показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в собственности есть дачный дом, который расположен он по адресу: *адрес скрыт*. 04 ноября 2022 он приехал на дачный участок, т.к. хотел вывести оттуда картошку и инструменты. Он приехал со своей женой, которая пошла до своей знакомой ФИО2, проживающей неподалеку. 06 ноября 2022 его жена уехала домой в *адрес скрыт*, и он решил распить алкоголь, который распивал со своим знакомым Григорьевым Сергеем, к которому пошел примерно 13 часов. Григорьев сожитель подруги его жены – ФИО2. Живет Григорьев рядом с его дачным домом. Они сидели у того дома и распивали спиртное. Время было примерно 18 часов, и после он ушел к себе на дачу. 07 ноября 2022, примерно в 15-ом часу он отправился за водой на ручей. Дом он не замыкал, а просто прикрыл дверь. Ручей находится примерно в 15-ти минутах ходьбы от его дачного дома. Когда он вернулся домой, то он ничего странного не заметил, потом уже примерно в 19-ом часу 07 ноября 2022 он вспомнил про свой телефон. Он пошел к тумбе, расположенной на кухне. Он там крайний раз оставлял свои сотовые телефоны. У него два сотовых телефона. Он подошел к тумбе и обнаружил, что телефонов нет. Тогда он начал проверять свое имущество и обнаружил, что у него помимо сотовых телефонов пропали: пила, дрель, шлифовальная машинка. Так как он не имел возможности позвонить, поскольку телефоны у него украли, он сообщил о краже в полицию только 09 ноября 2022. Он дошел до ближайшего кафе и позвонил в полицию. В результате кражи у него был похищено следующее имущество: сотовые телефоны марки <данные изъяты> циркулярная пила марки «<данные изъяты> ленточношлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», дрель марки «<данные изъяты> Согласен со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* и заключением специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*. Общий ущерб в сумме 6665 рублей 57 копеек значительным для него не является. Пропажу в доме какого-либо мешка он не заметил, даже если бы был похищен мешок из дома, он для него материальной ценности не представляет. Кому-нибудь заходить в дом и брать инструменты без спроса он не разрешал (л.д.37-39, 115-117, 141-143);

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает совместно с Григорьевым С.Н. в доме его брата на протяжении девяти лет. 09 ноября 2022 в доме, в котором они с Григорьевым проживают по адресу: *адрес скрыт* сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, в ходе которого Григорьев С.Н. показал местонахождение электроинструмента, который лежал в ящике из-под картошки и сотового телефона, который лежал на шкафу. Накануне за несколько дней до 09 ноября 2022, Григорьев С.Н. находился дома, она с ним распивали спиртное. Около 16 часов Григорьев С.Н. куда-то отлучился, куда она не знает, не спрашивала. Затем, спустя непродолжительное время, вернулся домой. С собой у Григорьева С.Н. были электроинструменты, какие именно, не помнит. Она спросила у Григорьева С.Н., откуда эти электроинструменты, на что Григорьев С.Н. сказал, что сосед попросил их некоторое время хранить у себя. Григорьев С.Н. сложил инструменты в ящик из-под картошки. Она не стала спрашивать подробности, так как ей было все равно. После, проведения у них дома осмотра, она спросила у Григорьева С.Н. про электроинструменты, на что Григорьев С.Н. ей сказал, что похитил эти электроинструменты и сотовые телефоны у соседа с участка *номер скрыт* ФИО1 (л.д.135-137);

Из показаний свидетеля ФИО3.И. следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Шелеховскому району. 09 ноября 2022 он заступил на суточное дежурство. В этот день в дежурную часть ОМВД России по Шелеховскому району поступило телефонное сообщение о том, что неизвестные лица проникли в дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, откуда похитили имущество. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. После полученной информации от заявителя ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Так, в ходе опроса лиц, проживающих на *адрес скрыт*, п.ФИО2 *адрес скрыт*, а именно Григорьева С.Н., Григорьев С.Н. признался в совершении хищения, рассказал обстоятельства совершения им хищения, а также пояснил, что похищенное имущество он спрятал дома по адресу: *адрес скрыт*. После чего, в доме Григорьева С.Н. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в доме Григорьева С.Н. обнаружено похищенное имущество, а именно в деревянном ящике обнаружен и изъят похищенный электроинструмент, на шкафу, который расположен в комнате, обнаружен и изъят сотовый телефон (л.д.132-134).

Кроме указанных показаний, вина Григорьева С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 в ОМВД России по Шелеховскому району 09 ноября 2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07 ноября 2022 проникло в его дом по адресу: *адрес скрыт*, откуда украло его имущество (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2022, в ходе проведения которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт* (л.д.9-19);

Протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2022, в ходе проведения которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, в ходе проведения которого с дома Григорьева С.Н. изъято похищенное имущество, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> пила циркулярная марки «<данные изъяты>», дрель марки «<данные изъяты>» шлифовальная машинка «<данные изъяты>». Григрьев С.Н. сам указал на наличие в его дома данного имущества (л.д.23-31);

Протоколом осмотра от 09 ноября 2022 похищенного у ФИО1 имущество: сотового телефона марки <данные изъяты>», пилы циркулярной марки «<данные изъяты> дрели марки «<данные изъяты>» шлифовальной машинки «<данные изъяты> (л.д.44-51);

Заключением специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно выводам которого стоимость на момент хищения пилы циркулярной марки «<данные изъяты>» составляет 1968 рублей 16 копеек, дрели марки «<данные изъяты> 907 рублей 67 копеек, ленточношлифовальной машины марки «<данные изъяты>» 1138 рублей 22 копейки, сотового телефона марки «<данные изъяты>» 1968 рублей 16 копеек (л.д.56-65);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составила 872 рубля 55 копеек (л.д.129);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Григорьева С.Н., в ходе проведения которой подозреваемый Григорьев С.Н. указал место тайного хищения имущества в *адрес скрыт*, место, где спрятал у себя в жилище похищенное имущество (л.д.96-111).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности Григорьева С.Н. совершении инкриминируемого ему деяния.

Григорьев С.Н. по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.166-171).

В судебном заседании Григорьев С.Н. вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, ограничивающих или исключающих вменяемость, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого Григорьева С.Н. по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Григорьева С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий Григорьева С.Н. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что действия подсудимого были направлены на совершение хищения чужого имущества, при совершении хищения имущества он действовал тайно, из корыстных побуждений, при совершении кражи Григорьев С.Н. незаконно проник в жилище, т.к. Григорьев С.Н. к жилищу потерпевшего никакого отношения не имел, потерпевший ФИО2 право Григорьеву С.Н. входить в его жилище в его отсутствие не давал, и брать его имущество не разрешал.

Суд приходит к выводу, что Григорьев С.Н. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Григорьев С.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, корыстной направленности, против личной собственности. Григорьев С.Н. в соответствии со ст.86 УК РФ не судим, холост, однако находится в фактических брачных отношениях, детей не имеет, не работает, характеризуется удовлетворительно.

По преступлению подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как вину свою не отрицал как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, добровольно выдал похищенное имущество за исключением потерянного им сотового телефона, все похищенное имущество, кроме одного из сотовых телефонов, возвращено потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу части похищенного имущества, возврат потерпевшему части похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. совершение преступления в таком состоянии вменено подсудимому, состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, что не оспорено стороной защиты, сам подсудимый это подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.158 УК РФ и, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что за совершенное по настоящему приговору преступление, Григорьеву С.Н. следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ данного вида наказания, при отсутствии правовых оснований для применения пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает безусловных оснований для назначения не являющихся обязательными к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом материального положения подсудимого, который не работает, размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа в определенном размере или в размере заработной платы или иного дохода осуждаемого за определенный период.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый Григорьев С.Н. совершил тяжкое преступление, однако учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не смотря на наличие отягчающего, а также обстоятельств того, что подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, учитывая мнения по наказанию стороны обвинения, не настаивающей на изоляции подсудимого от общества, суд приходит к выводу, что перевоспитание Григорьева С.Н. возможно достичь без его изоляции от общества, с применением положения ст.73 УК РФ и назначением ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого Григорьев С.Н. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

С учетом мнения суда о назначении условного осуждения, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная Григорьеву С.Н. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Григорьева С.Н., в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Защиту интересов подсудимого Григорьева С.Н. в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде осуществлял адвокат Якимов К.П., в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению. От адвоката подсудимый не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись, и были понятны, подсудимый указал, что нуждается в защитнике. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Процессуальные издержки в ходе досудебного производства по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Якимова К.П. по защите интересов Григорьева С.Н. составили 7878 рублей (л.д.193). Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. в ходе судебного разбирательства составляют 4680 рублей. Всего из расчета 7878+4680 рублей, размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 12558 рублей, которые в указанном размере в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Григорьева С.Н. в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

Возложить на условно осужденного Григорьева С.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, работать, о чем ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного подтверждающий документ; в случае отсутствия работы, встать на учет в Центр занятости населения для соискательства работы, о чем также предоставить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную Григорьеву С.Н. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в полное распоряжение потерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Григорьева С.Н., отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного Григорьева Сергея Николаевича процессуальные издержки по уголовному делу в размере 12558 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _________________ /Г.П. Бойков/