Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2021 от 18.03.2021

Рег. № 11-135/2021	14.10.2021
78MS0123-01-2020-001039-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре М. Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-896/2020-125 по иску Кулаковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Савиной Анастасии Сергеевны, Пахомовой Глафиры Львовны к АО "Авиакомпания "Россия" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику АО "Авиакомпания "Россия", просили взыскать в пользу каждого из истцов, включая несовершеннолетнюю Савину А. С., убытки 709,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д. 1-4 т. 1)

В обоснование иска истцы указали, что приобрели тур в Таиланд. Авиаперевозчиком являлось АО "Авиакомпания "Россия". Обратный рейс из Бангкока в Москву был задержан на 22 часа 32 минуты. Авиакомпания во внесудебном порядке частично удовлетворила требования истцов, выплатила штраф за задержку рейса и приобретение питания. В цену иска входят убытки, понесенные в связи с необходимостью возврата билетов на поезд, поскольку из Москвы истцам необходимо следовать домой в г. Нижний Новгород, приобретением питания.

Ответчик АО "Авиакомпания "Россия" не признало исковые требования (л.д. 145-151 т. 1).

В обоснование возражений указано, что имела место задержка рейса в связи с технической неисправностью воздушного судна, заменой воздушного суда и ожиданием прибытия резервного воздушного судна. На время задержки пассажирам предоставлены обязательные дополнительные услуги. Авиакомпания не является надлежащим ответчиком по делу, рейс являлся чартерным, надлежащим ответчиком является туроператор. Истцами пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано (л.д. 162, 166-174 т. 1). Суд исходил из того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор.

Истец Кулакова Е. В., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Савиной А. С., подала апелляционную жалобу, просила решение отменить (л.д. 188-190 т. 1).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что авиаперевозчик вину в задержке рейса признал, частично удовлетворил требования, является исполнителем авиаперевозки. Претензий к турагенту истцы не имеют. Ущерб и моральный вред причинены действиями перевозчика. По условиям договора с турагентом за задержку рейса отвечает авиаперевозчик.

Ответчик АО "Авиакомпания "Россия" подало возражения против апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Определением от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основанием перехода послужило то обстоятельство, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которое к участию в деле не привлечено (л.д. 228 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из приведенных норм и разъяснений, верно установив, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является туроператор, мировой судья в силу обязательного процессуального соучастия был обязан привлечь туроператора к участию в деле и предложить истцам произвести замену ответчика. Суд первой инстанции уклонился от выполнения возложенной на него процессуальной обязанности. Материалы дела не содержат доказательств совершения данных действий.

При таком положении определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Кристер», ООО «БГ Оператор» (ранее – ООО «Библио-Глобус»), проведена подготовка (л.д. 228 т. 1).

Ответчики ООО «Кристер», ООО «БГ Оператор» направили возражения, просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Данное заявление направлено истцам (л.д. 243 т. 1, л.д. 9-13 т. 2).

В судебное заседание стороны и третье лицо ООО «Алые паруса» не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец Кулакова Е. В. получила судебную повестку, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Пахомова Г. Л. судебную повестку не получила, признана извещенной по статье 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики получили первое судебное извещение, о настоящем судебном заседании извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 14.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков ООО «Кристер», ООО «БГ Оператор» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 24.03.2017 Пахомова Г. Л. приобрела через турагента ООО «Алые паруса» туристский продукт – тур в Таиланд на трех человек Пахомову Г. Л., Кулакову Е. В., Савину А. С. с размещением в отеле в Паттайя с 18.04.2017 по 26.04.2017, авиаперелет из Внуково в Бангкок 18.04.2017 и обратно из Бангкока во Внуково 26.04.2017 (л.д. 32-37 т. 1).

В заявке на бронирование указаны сведения о туроператоре - «Сведения о финансовых гарантиях оператора ООО «Кристер» получил». В подтверждении бронирования содержится информация - туроператор ООО «Кристер». В ответе на запрос суда первой инстанции турагент ООО «Алые паруса» пояснило, что туроператором являлось ООО «Кристер». Для подтверждения туроператора тура судом апелляционной инстанции направлен запрос. Согласно ответу туроператором тура являлось ООО «Кристер» (л.д. 99, 118-119, 243 т. 1).

Фактически обратный рейс состоялся вместо 26.04.2017 в 14-40 на следующий день 27.04.2017 в 13-00 (л.д. 41 т. 1)

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно указал, что надлежащим ответчиком по иску является туроператор. В спорных правоотношениях ответственность за надлежащее исполнение перевозки как элемента турпродукта возлагается на туроператора ООО «Кристер».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором с турагентом предусмотрена ответственность авиаперевозчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в решении суда.

24.03.2017 между Пахомовой Г. Л., заказчиком, и ООО «Алые паруса», турагентом, заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом и интересах заказчика (л.д. 33-34 т. 1).

Согласно пункту 6.8 договора за убытки, причиненные заказчику вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, ответственность несет перевозчик.

Данное условие договора не является основанием к освобождению туроператора от ответственности и возложению таковой на авиаперевозчика, поскольку туроператор и перевозчик сторонами договора не являлись. Условие договора ничтожно в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как противоречащее законодательству о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что авиакомпания АО "Авиакомпания "Россия" не оспаривало факт задержки рейса и частично возместило расходы истцов, не свидетельствует о том, что перевозчик является надлежащим ответчиком по иску. В возражениях на иск данный ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком. Сам по себе факт выплаты истцам компенсации не подтверждает признание иска.

Ответчиками ООО «Кристер», ООО «БГ Оператор» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Истцам направлены возражения ООО «Кристер», ООО «БГ Оператор». Истцы о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовали, причин пропуска срока исковой давности суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, кто является туроператором, истцы узнали при оформлении заявки 24.03.2017 (л.д. 32 т. 1).

Нарушение прав истцов в виде задержки рейса произошло 27.04.2017. Трехлетний срок исковой давности истек 27.04.2020. Надлежащий ответчик туроператор ООО «Кристер» привлечен 22.04.2021 (л.д. 227 т. 1).

Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 12.11.2020 – отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска Кулаковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Савиной Анастасии Сергеевны, Пахомовой Глафиры Львовны к АО "Авиакомпания "Россия", ООО "Кристер", ООО "БГ Оператор" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Бурданова