Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-274/2023

УИД: 22MS0002-01-2023-001642-38

Судебный участок № 2 Центрального района г. Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Шалимова Вадима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от 07.08.2023 по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Шалимова Вадима Викторовича к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Шалимов В.В. обратились к мировому судье с иском указывая, что 16 ноября 2021 года между Шалимовым и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу в виде составления искового заявления в суд по вопросу раздела имущества. Ответчик должен был изучить представленные документы, провести анализ и подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком сведений и документов. Стоимость услуг по договору составляет .... руб. Данную сумму Шалимов оплатил в полном объеме. Ответчик оказал услугу ненадлежащего качества: не указал цену иска; не указал в просительной части иска движимое имущество, подлежащее разделу, то есть не конкретизировал предмет иска; не предоставил документы в отношении объектов недвижимого имущества (выписка из ЕГРН) относительно актуального собственника данного имущества, не указал в иске, каким доказательствами подтверждается приобретение заявленного имущества за счет личных средств истца; не указал контактные телефоны истца и ответчика, не приложил копию паспорта истца. В силу отсутствия специальных познаний в области юриспруденции Шалимов принял от исполнителя исковое заявление, и направил его в Новоалтайский городской суд Алтайского края. Определением от 01.12.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению дела, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества. Впоследствии Шалимов трижды обращался к ответчику с требованием устранения недостатков оказанной услуги, однако его требования не были исполнены, что подтверждается определениями Новоалтайского городского суда об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления. 15.06.2022 Шалимов обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата денежных средств за услугу ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии отказано на том основании, что Шалимов подписал акт об оказании юридических услуг, согласившись с их надлежащим исполнением. Вместе с тем, подписание акта не может являться достоверным доказательством выполнения ответчиком услуг надлежащего качества по заказу истца, который как потребитель является более слабой и незащищенной стороной, ввиду отсутствия специальных познаний не может объективно оценить действия ответчика, и вынужден полагаться на добросовестность действий ответчика. Со ссылкой на положения ст.779 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 17, 27, 28, 29, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят расторгнуть договор от 16.11.2021 года ...., обязать ответчика вернуть Шалимову уплаченную по договору сумму .... руб., обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку установленных сроков возврата денежных средств в размере .... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судья судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 07.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судья отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что факт подписания акта выполненных работ не может служить достоверным доказательством выполнения ответчиком услуг надлежащего качества, так как истец как потребитель является более слабой и незащищенной стороной, ввиду отсутствия специальных познаний, не может объективно оценивать действия ответчика, и вынужден полагаться на его добросовестность.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к
материалам дела переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом и
исполнителем, где последний на вопрос истца о том, какие ещё нужны
документы для составления иска ответил, что вполне достаточно тех
документов, что истец предоставил в распоряжение исполнителя.

В нарушение принципа состязательности и всестороннего
рассмотрения дела, мировой судья отказал в приобщении документов. Причиной отказа послужило мнение суда о том, что данные материалы не несут в себе
подтверждения ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

В свою очередь из переписки видно, что исполнитель не отрицает факта
оказания услуг ненадлежащего качества и принимает на себя обязанность по
устранению недостатков.

В переписке содержатся сведения о том, что гр. Шалимов В.В. предлагает
исполнителю предоставить документы, необходимые для надлежащего
оказания услуги, однако исполнитель сообщил, что представленных гр.
Шалимовым В.В. документов достаточно для составления искового заявления.

Также считают неверным суждение суда о том, что «Если, но мнению
стороны истца, качество оказанных услуг определяется фактом приема искового
заявления к производству суда, то по условиям договора такая зависимость не
предусматривалась, и не может учитываться при оценке работ, выполненных
ответчиком. Шалимов обратился к ответчику за составлением документа,
который был подготовлен, и представлен заказчику. Соответственно, после
вынесения определения об оставлении иска без движения Шалимов должен был
самостоятельно либо устранять недостатки, указанные в определении судьи, либо обжаловать определение о возврате иска».

Подобного рода суждение суда нельзя признать правильным, поскольку оно противоречит императивным положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель имеет возможность требовать безвозмездного устранения недостатков независимо от того, предусмотрено это договором или нет. Кроме того, чтобы принести частную жалобу на определение суда, нужны профессиональные познания, которыми истец не обладает, исполнитель от составления проекта жалобы отказался.

В судебном заседании истец через своего представителя заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела на электронном носителе и воспроизведении двух аудиозаписей диалогов между Шалимовым В.В. и ФИО3 (юристом-исполнителем по договору) и диалог между Шалимовым В.В. и руководством ООО «Центр правовой поддержки» в лице директора. Записи произведены в офисе ответчика в апреле-мае 2022 года с использованием диктофона.

Из содержания диалога между ФИО3 и Шалимовым В.В. можно
установить, что последний, возмущённый длительным бездействием
исполнителя по договору в части полного нежелания исправлять недостатки,
указанные в неоднократных определениях Новоалтайского городского суда, об
оставлении без движения искового заявления, задаёт вполне оправданные
вопросы о вариантах дальнейшего взаимодействия и способах исправления
обозначенных недостатков. На что ФИО3 в категоричной форме отказывается от дальнейшего сотрудничества, требует расторжения договора со
ссылкой на то, что взятые на себя обязательства по составлению искового
заявления он выполнил надлежащим образом.

Более того, по словам исполнителя, договор считается исполненным с
момента передачи искового заявления и подписания акта оказанных услуг, а
наличие существенных недостатков, которые не позволяют использовать результат услуги, значения не имеет.

Отказывая в исследования данного доказательства суд, по меньше мере,
дважды нарушил процессуальное законодательство: во-первых, когда отказался
даже выяснить содержание аудиозаписей путём их предварительного
воспроизведения для выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи
сведений (ч. 3 ст. 185 ГПК РФ), а во-вторых, должен был указать мотивы,
почему аудиозаписи не относятся к предмету спора.

В решении суда есть суждение о мотивах отказа в приобщении переписки
из мессенджера «WhatsApp» и неких устных переговоров (каких именно судом
не конкретизировано), тогда как мотивы отказа в приобщении аудионосителя не
указаны, тем более что содержание записи не исследовалось.

При таких обстоятельствах говорить о непредвзятом и объективном
рассмотрении дела сложно, вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать ненадлежащее оказание услуги, в корне неверен.

В судебном заседании Шалимов В.В., его представитель Рязанцев Б.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Галкин И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центр Правовой Поддержки» Малахов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Мировым судьей установлено, что 16.11.2021 между ООО «Центр правовой поддержки» и Шалимовым заключен договор об оказании юридических услуг ...., по условиям которого ответчик обязался подготовить исковое заявление в суд, а Шалимов - оплатить данные услуги на сумму 16750 руб., рассмотреть и подписать акт об оказании юридических услуг в день передачи ему проектов составленных документов, то есть фактического оказания услуг. Направление почтовой корреспонденции, связанной с оказанием юридической услуги по договору, осуществляется заказчиком самостоятельно. Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Перед заключением договора истец заполнил информационную записку, в которой изложил свое требование: оказать содействие в подготовке искового заявления для раздела имущества после признания его совместно нажитым. Оплата Шалимовым произведена в полном объеме.

Ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи представлен акт от 26.11.2021, согласно которому оплаченные истцом услуги приняты им без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что подписывая акт об оказании юридических услуг, Шалимов о каких-либо недостатках не заявлял. При сопоставлении информационной записки с текстами исковых заявлений видно, что они были составлены на основании тех данных, которые поступили от заказчика. По условиям договора на нем лежала обязанность своевременно представлять достоверные сведения и документы, необходимые для качественного оказания юридических услуг. По таким мотивам мировой судья пришел к выводу, что услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора, до предъявления требования о его расторжении. Поскольку договор считается исполненным, оснований для возврата оплаты не имеется.

Документ, за составлением которого Шалимов обратился к ответчику, был подготовлен и представлен заказчику. Предъявление иска в суд на ответчика не возлагалось. После вынесения определения об оставлении иска без движения Шалимов должен был самостоятельно либо устранять недостатки, расписанные в определении, либо обжаловать определение о возврате иска. Поэтому содержание переписки в мессенджерах и устных переговоров между Шалимовым и сотрудниками ООО «Центр правовой поддержки» по поводу неисполнения определений суда об оставлении иска без движения не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен
потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара
(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для
использования в соответствии с этими целями.

Нарушение вышеуказанных требований подтверждается определениями
судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.12.2021, 24.02.2022, 13.04.2022, которыми установлены недостатки подготовленного ООО «Центр правовой поддержки» искового заявления. В частности указано, что исковое заявление составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ, а именно:

- в исковом заявлении цена иска не указана;

- движимое имущество, подлежащее разделу, в исковом заявлении и его
просительной части не указано, т.е. предмет иска не конкретизирован;

- в отношении объектов недвижимого имущества не представлены
документы (выписка из ЕГРН) относительно актуального собственника данного
имущества;

- в иске не указано, какими доказательствами подтверждается
приобретение заявленного имущества за счет личных средств истца;

- контактные телефоны истца и ответчика не указаны, копия паспорта
истца не приложена.

Определениями судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края 27.12.2021, 23.03.2022 и 12.05.2022 исковые заявления были возвращены истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определениях судьи об оставлении искового заявления Шалимова В.В. без движения.

Из переписки из мессенджера «WhatsApp» между истцом и исполнителем следует, что на вопрос истца о том, какие ещё нужны документы для составления иска, исполнитель ответил, что вполне достаточно тех документов, что истец предоставил в распоряжение исполнителя. При этом из переписки видно, что исполнитель (....) принимает на себя обязанность по устранению недостатков, что свидетельствует о фактическом признании недостатков искового заявления.

Претензии заказчика и нежелание устранять недостатки выполненной работы по подготовке искового заявления, также подтверждаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции аудиозаписями, в приобщении и оценке которых судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель ООО «Центр правовой поддержки», к основным и дополнительным видам деятельности которого согласно выписке из ЕГЛЮЛ является деятельность в области права и деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (коды 69.10 и 63.99.1 по ОКВЭД 029-2014 (КДЕС ред. 2)), достоверно знал о требованиях, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, что несоблюдение указанных в этой статье требований, является недостатками искового заявления и служат основанием для оставления его без движения и последующего возврата, в случае их неустранения.

Истец, как потребитель, является более слабой и незащищенной стороной, ввиду отсутствия специальных познаний. Потребитель не мог знать, оказана исполнителем услуга по составлению искового заявления надлежащего качества или нет, так как он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в силу отсутствия специальных познаний в данной области, т.е. он не мог знать о данных недостатках в момент подписания акта.

Факт подписания акта выполненных работ без замечания, в данном случае, не свидетельствует о выполнении ответчиком услуг надлежащего качества, так как недостатки искового заявления обнаружены заказчиком после подачи искового заявления в суд и оставления его без движения (01.12.2021), тогда как акт выполненных работ подписан 26.11.2021.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу, отменяет решение мирового судьи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принимает новое решение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 16.11.2021 №Б-16112103, заключенный между Шалимовым В.В. и ООО «Центр правовой поддержки», и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 750 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По расчету истца неустойка за период с 05.07.2022 по 05.05.2023 (303 дня) составляет 152 257,5 руб. (16750 * 3% *303).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки 16 750 руб., не превышающая цену услуги.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. Явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ей нравственные переживания, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Поскольку судом установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8 875 руб. (16 750 + 16 750 + 1 000) * 50%.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 1 505 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Шалимова Вадима Викторовича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного №2 Центрального района г. Барнаула от 07.08.2023 отменить.

Принять новое решение:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16.11.2021 ...., заключенный между Шалимовым В.В. и ООО «Центр правовой поддержки».

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН 7203479952) в пользу Шалимова Вадима Викторовича (паспорт серия ....) уплаченную по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 16 750 руб., неустойку 16 750 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 8 875 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН 7203479952) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 505 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: А.А. Топоров