Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 (11-311/2019;) от 29.11.2019

      Дело №2/2-1801/19

                    №11-5/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года                                                                 г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.,

при секретаре        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Финанс» к Зайцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Смарт Финанс» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.С. о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 49851 рубль 76 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1695 рублей 55 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Смарт Финанс» иЗайцевым А.С. был заключен договор займа №, по которому ООО «Микрокредитная компания «Смарт Финанс» предоставило Зайцеву А.С. в долг денежные средства в сумме 30000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пунктам 4 и 5 данного договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 732% годовых (2% в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с Зайцева А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку отЗайцева А.С. поступило заявление, в котором он возражал относительно исполнения судебного приказа. Поскольку Зайцев А.С. обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, образовалась задолженность по договору займа, состоящая из процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49851 рубль 76 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд.

Мировым судьей было постановлено решение, в соответствии с которым суд постановил: взыскать с Зайцев А.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Финансы» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49851 рубль 76 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1695 рублей 55 копеек.

С постановленным мировым судьей решением не согласился Зайцев А.С., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи по данному делу отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Зайцев А.С.в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Смарт Финансы» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу пункта 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На основании действующего на дату заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Смарт Финанс» и Зайцевым А.С. был заключен договор займа №, по которому ООО «Микрокредитная компания «Смарт Финанс» предоставило Зайцеву А.С. в долг денежные средства в сумме 30000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 732% годовых (2% в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 2% в день, что составляет 732% годовых. В случае если займ не возвращен в срок, установленный в пункте 2 договора займа, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 2,5% в день.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с Зайцева А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку отЗайцева А.С. поступило заявление, в котором он возражал относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку Зайцев А.С. обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, образовалась задолженность по договору займа, состоящая из процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49851 рубль 76 копеек.

Как усматривается из ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева А.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Смарт Финанс» производились удержания из пенсии по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по июль 2019 года в сумме 12848 рублей 24 копейки.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.С. на исполнении не находится.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.С. отказано в принятии встречного искового заявления о признании начисленных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконными вычеты с пенсии, взыскании морального вреда. При этом, мировым судьей Зайцеву А.С. разъяснено право предъявления в суд самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Принимая во внимание, что Зайцевым А.С. не было представлено доказательств погашения задолженности по процентам в полном объеме, а также документов, подтверждающих право на обращение за судебной защитой путем предъявления в суд самостоятельного иска к ООО «Микрокредитная компания «Смарт Финанс», изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом проценты в размере 49851 рубль 76 копеек явно несоразмерны сумме займа в размере 30000 рублей, также несостоятелены.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между ООО «Микрокредитная компания «Инвестиции и финансы» и Зайцевым А.С. заключен после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ - ДД.ММ.ГГГГ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Так, при сумме долга в размере 30000 рублей, сумма задолженности, включая сумму процентов за пользование займом не может превышать 60000 рублей.

Истец просит суд взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49851 рубль 76 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов не превышает установленный законом лимит взыскания процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные суду доказательства надлежащим образом были исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Зайцева А.С. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей выявлено не было, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Финанс» к Зайцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья                      В.Р. Шарифуллин