Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2022 от 05.08.2022

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-258/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.05.2022г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-675/2021 от 17.02.2021г. и отмене указанного судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору №12/1002/00000/401799 от 12.12.2012 в размере 57 452 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 961 рубль 79 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11.05.2022г.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебный приказ им получен не был, в связи с нахождением на работе в <адрес> в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, что лишило его права на подачу в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа была направлена 18.02.2021г. по адресу должника: г.Мурманск, <адрес>. 02.03.2021 указанное отправление возращено суд в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 128, 129 ГПК РФ, полагал, что должник имел возможность в установленные сроки обратиться с заявлением относительно исполнения судебного приказа, однако данным правом не воспользовался.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что ФИО6 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 находился на работе в ООО «Рейндир», в должности главного технолога в <адрес>, что не позволяет безусловно утверждать, что должник не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.
Таким образом, неполучение копии судебного приказа было вызвано не зависящими от заявителя обстоятельствами.

Иных сведений, указывающих на осведомленность ФИО1 о вынесении судебного приказа в материалах дела не имеется. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

Подача заявителем частной жалобы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Исходя из этого, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную по адресу, где заявитель отсутствовал в связи с осуществлением трудовой деятельности, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, имеются основания для отмены судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 мая 2022 года об отказе в отмене судебного приказа №2-674/2021 от 17.02.2021г. подлежит отмене.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 мая 2022 года об отказе в отмене судебного приказа №2-674/2021 от 17.02.2021г. отменено, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО2 восстановлен, в силу ст.129 ГПК РФ судебный приказ от 17 февраля 2021 года №2-674/2021 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №12/1002/00000/401799 от 12.12.2012 в размере 57 452 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 961 рубль 79 копеек подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 мая 2022 года отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-674/2021 от 17.02.2021г.

Отменить судебный приказ от 17 февраля 2021 года №2-675/2021 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №12/1002/00000/401799 от 12.12.2012 в размере 57 452 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 961 рубль 79 копеек.

Судебный приказ отозвать с исполнения как утративший юридическую силу.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий