Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-737/2021;) ~ М-657/2021 от 28.09.2021

    Дело № 2-66/2022

                УИД: 18RS0024-01-2021-001030-23

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    19 января 2022 года                                                                                                г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, мотивируя (в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 485000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору ступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был отменен на основании заявления должника. Истец указывает, что в заявленные требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены в рамках договора цессии. Поскольку истец не является банком, соответственно – не начисляет проценты (как срочные, так и штрафные), а взыскивает именно ту сумму задолженности, которая была уступлена в соответствии с договором уступки прав требований, в данном случае истец взыскивает часть задолженности от уступленной суммы. Решением мирового судьи от 09.11.2017г. с ответчика была взыскана часть задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО НБ «ТРАСТ».

    В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит взыскать с ответчика ФИО1:

    1. 1/5 часть от суммы задолженности (418466 руб. 35 коп.) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83693 руб. 27 коп., из которой:

    - 70479,69 руб. – основной долг (1/5 от общей суммы задолженности по основному долгу в размере 352398,43 руб.);

    - 13213,58 руб. – проценты (1/5 от общей суммы задолженности по процентам в размере 66067,92 руб.);

    2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,80 руб.;

    3. Расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 10000 руб..

    В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено: ПАО НБ «ТРАСТ».

    В судебное заседание ООО «Экспресс-Кредит» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по заявленным исковым требованиям не представила. В заявлении указала, что исковые требования признает, возражений по иску не имеет.

    Последствия признания иска, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

    Третье лица ПАО НБ «ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

    Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

    Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком в случае, если это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.

    Признание иска ответчиками принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4 ст. 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

    В связи с чем, суд считает исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

        В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

    Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710,80 руб..

В обоснование своих доводов о понесенных расходах за составление искового заявления истцом представлены: доверенность №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде, реестр должников и договор между истцом и ИП ФИО3 об оказании услуг с дополнительным соглашением, которым предусмотрена цена за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., платежное поручение о перечислении истцом ИП ФИО3 2000000 рублей и реестр на оказание услуг на общую сумму 500000 рублей, в котором определена стоимость услуги по составлению искового заявления в отношении ФИО1 в размере 10000 рублей.

Между тем, суд полагает, что истцом (в т.ч. вышеуказанными документами) не доказано фактическое несение таких расходов по данному делу, поскольку: исковое заявление составлено на бланке ООО «Экспресс-кредит», подписано представителем ФИО4, доверенность №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Экспресс-кредит» на ряд лиц, в том числе ФИО4, в отношении которой сведений и доказательств том у, что последняя имеет отношение к выполнению от имени ИП ФИО3 вышеуказанного Договора оказания услуг – не представлены; в нарушение п.п.3.1.5, 4.3, раздела 5 указанного Договора оказания услуг не представлены акт выполненных работ и отчет об оказанных услугах по составлению иска к ФИО1; из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить факт оплаты за составление искового заявления (от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1.

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов (по оплате за составление иска) надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

        решил:

    Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 1/5 часть от суммы задолженности (418466 руб. 35 коп.) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83693 руб. 27 коп., из которой:

    - 70479,69 руб. – основной долг (1/5 от общей суммы задолженности по основному долгу в размере 352398,43 руб.);

    - 13213,58 руб. – проценты (1/5 от общей суммы задолженности по процентам в размере 66067,92 руб.)

    Требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2710,80 руб..

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о возмещении судебных расходов (по оплате за составление искового заявления) – отказать.

                                            Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

    Судья                                                                                    Заварзин П.А.