Дело № 2-1328-2022
УИД 42RS0005-01-2022-001846-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 12 апреля 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Бересневой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Оксаны Александровны, Селезнева Ивана Андреевича к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Селезнева О.А., Селезнев И.А. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик, ответчик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № Ю6-42 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО9, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – <адрес> на 5 этаже, общей проектной площадью 53,8 кв.м. Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктами 1.5 и 3.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательство по передаче квартиры в собственность участника долевого строительства должно быть исполнено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.3 договора объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 1 936 800 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры. Свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, участник долевого строительства исполнил в полном объеме. На основании договора №Ф-С/Ю6-42 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования, а также все иные права и обязанности по договору переданы ФИО6 – Селезневой О.А., Селезневу И.А. Однако в указанный в договоре срок квартира истцам не передана, строительство дома не завершено, застройщиком разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ не получен. Истцы считают, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает их права.
Истцы просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 381,10 рублей; неустойку (пеню) по договору за нарушение срока передачи квартиры – 710,16 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов Худяков Д.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис" Массаутов Т.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. В требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов Худякова Д.Г., представителя ответчика Массаутова Т.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Селезневой О.А., ФИО5 был заключен договор №Ф-С/Ю6-42 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, ФИО6 уступил, а Селезнева О.А., Селезнев И.А. приняли в полном объеме право требования от застройщика передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. на основании договора №Ю6-42 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
Государственная регистрация уступки прав требования произведена Управлением Росреестра по <адрес> - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего времени квартира ответчиком не передана.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. 29-31,32).
Ответа на претензию не последовало, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома Ю6-42 от ДД.ММ.ГГГГ, и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что квартира, расположенная в многоквартирном <адрес>, срок передачи которой определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не передана истцам, акт приема – передачи не подписан, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцу объектов долевого строительства.
Таким образом, поскольку со стороны застройщика – ООО «Стандарт Сервис» допущено нарушение обязательств по передаче объектов долевого строительства, учитывая факт того, что истцам квартира на момент рассмотрения дела не передана, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Ю6-42 от ДД.ММ.ГГГГ
Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.
В данном случае истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору №Ю6-42 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229381,10 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 710,16 руб. в день.
На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.3 договора Ю6-42 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объём финансирования строительства участником долевого строительства составляет 1 936 800 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,5%.
(С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.)
В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 5).
Вышеуказанное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №Ю6-42 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день) составляет 320 282,16 руб. (1936800 руб. х 5,5%: 300 х 451) х 2).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.
При этом, с учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.
Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".
При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., в равных долях, т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет 155 000 рублей (300000+10000) х 50%).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 руб., в равных долях, т.е. по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 702,82 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Ф, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селезневой Оксаны Александровны, Селезнева Ивана Андреевича к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Селезневой Оксаны Александровны, Селезнева Ивана Андреевича в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 руб.
В остальной части исковые требования Селезневой Оксаны Александровны, Селезнева Ивана Андреевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 702,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 15.04.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1328-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.