Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 09.01.2024

Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.11.2023 о замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области обратился к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном документе по гражданскому делу № 2-18/2016, указав в обоснование заявления, что на исполнении в ОСП г. Апатиты находится исполнительное производство № 81083/20/51005-ИП от 09.10.2020, возбуждённое на основании исполнительного листа выданного 25.01.2016 по делу №2-18/2016 мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района о взыскании с Фроловой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства было установлено, что Фролова С.М. умерла 01.08.2016. После смерти должника осталось наследственное имущество в виде недополученной пенсии в размере 3957,98 руб. Просил заменить должника в исполнительном документе на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Мурманской области и представитель взыскателя в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие наследников после смерти Фроловой С.М., а также факт того, что имущество, оставшееся после смерти Фроловой С.М. является выморочным.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.11.2023 была произведена замена должника в исполнительном листе №2-18/2016 от 25.01.2016 на МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В частной жалобе МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия выражает несогласие с определением мирового судьи, указывая на наличие оснований для его отмены. Полагает, что мировым судьей не исследовалось движение денежных средств по счетам открытым на имя заемщика с даты смерти наследодателя по настоящее время. Просит отменить определение мирового судьи Апатитского судебного района Мурманской области от 21.11.2023 по делу №2-18/2016.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы закона следует, что замена стороны её правопреемником допускается и на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое принятие наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, государство становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона при наличии перечисленных в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических фактов.

Вынесение отдельного судебного решения о признании права собственности на выморочное имущество за государством не требуется.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи СУ №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 25.01.2016 по делу №2-18/2016 с Фроловой С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 40686,80руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб., а всего 42107,80 руб.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №81083/20/51005-ИП от 09.10.2020.

В ходе исполнительных действий установлено, что Фролова С.М. умерла 01.08.2016.

Поскольку обязанность Фроловой С.М. по погашению долга не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Наследственной дело после смерти Фроловой С.М. не открывалось. Сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, либо о фактическом вступлении в права наследования кем-либо отсутствуют.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2021 и сведениям ГОКУ ЦТИ от 30.10.2023 сведений о правах Фроловой С.М. на недвижимое имущество не имеется.

По сведениям ОПФР по Мурманской области Фроловой С.М. прекращена выплата пенсии по причине смерти, сумма недополученной пенсии в связи со смерти составляет 3957,98 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 3957,98 руб.

Учитывая, что с момента смерти наследодателя Фроловой С.М. наследники в установленном законом порядке не вступили в права наследования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имущество (денежные средства), оставшееся после смерти Фроловой С.М., является выморочным и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя Фроловой С.М. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору несет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в пределах наследственного имущества (денежных средств) перешедшего в собственность государства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.11.2023 -оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Полузина