Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 ~ М-101/2023 от 17.02.2023

Дело №2-147/2023                                                                 УИД 64RS0019-01-2023-000123-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                                  г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к Паниной А.В. о взыскании ущерба,

установил:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Паниной А.В. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 13 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал Паниной А.В. автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № на срок до 19 часов 45 минут 14 октября 2022 года. Панина А.В. перестала выходить на связь, аренду автомобиля не оплатила. Транспортное средство было обнаружено арендодателем в г.Саратове, по адресу: <адрес>, с повреждениями, а именно: протечка масла в коробке передач, отсутствие масла в двигателе, пробит поддон коробки передач, с правой стороны отсутствуют колодки. Согласно экспертному заключению № от 27 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 479 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 479 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 165 руб., штраф согласно п.3.10 договора аренды транспортного средства – 15 000 руб., почтовые расходы – 158 руб.

Истец Егоров С.И. и его представитель Комин В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Панина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Пунктом первой статьи 615 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Согласно ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец Егоров С.В. является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Х 740 ХР 77, 2013 года выпуска (л.д.12).

13 октября 2022 года в 19 час. 45 мин. между Егоровым С.В. (арендодатель) и Паниной А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №, по условиям которого Егоров С.В. предоставил Паниной А.В. за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное Киа Рио государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (л.д.9).

Транспортное средство, являющееся объектом аренды, передается арендодателем по акту приема-передачи (п.2.2).

По условиям договора Панина А.В. обязалась возвратить автомобиль в срок до 19 час. 45 мин. 14 октября 2022 года (п.7.2).

Арендодатель принимает автомобиль у арендатора по акту приема-передачи (возврата) автомобиля, в котором указывается пробег автомобиля, его состояние, наличие повреждений (п.8 договора).

В пункте 4 договора предусмотрена ответственность арендатора по возмещению причиненных арендодателю убытков гибелью или повреждением транспортного средства, в том числе упущенную выгоду, в случаях виновных действий арендатора.

В соответствии с п.3.10 договора аренды арендатор принял на себя обязательство оплатить штраф 15 000 рублей за факт совершения ДТП по своей вине.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля, 13 октября 2022 года в 19:45 по адресу: <адрес>, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, с пробегом 312 165 км. Повреждений на автомобиле в акте не зафиксировано (л.д.10).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции №5 в составе Управления МВД России по г.Саратову от 17 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по сообщению о повреждении Паниной А.В. автомобиля, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.13).

Из материала по указанному сообщению следует, что 21 октября 2022 года автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № обнаружен около <адрес> по 2-му <адрес>у в <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2022 года внешних повреждений на автомобиле не зафиксировано.

Из полученных в рамках проверки объяснений ФИО6 следует, что указанный автомобиль был 15 октября 2022 года буксиром доставлен на станцию технического обслуживания, на которой он работает. При осмотре было установлено, что у автомобиля пробит поддон коробки передач и отсутствовали колодки. Отремонтировать автомобиль с использованием сварки и залить масло не удалось.

Согласно экспертному заключению № от 27 января 2023 года, выполненному по заказу истца ИП ФИО7, при осмотре автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № выявлено повреждение автоматической коробки передач, стоимость устранения указанных повреждений автомобиля без учета износа составляет 479 000 руб. (л.д.18-29).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и доказательств неверного определения экспертом стоимости ущерба, суд не усматривает оснований для его критической оценки. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку автомобиль был поврежден в период действия договора аренды по вине арендатора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, и об обоснованности исковых требований Егорова С.В. о взыскании ущерба в размере 479 000 рублей, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля с места его обнаружения арендодателем в неисправном состоянии в размере 2 500 рублей (л.д.15-17).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3.10. договора аренды – за факт совершения ДТП по вине арендатора, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что причиной повреждений арендованного автомобиля явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Паниной А.В.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165 руб. (л.д.6).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца на оплату экспертного исследования о размере ущерба в размере 12 000 рублей (л.д.30, 31), почтовые расходы по направлению иска в суд и копии искового заявления ответчику в размере 158 руб. (л.д.34) издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 97 %: по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб., по оплате экспертного исследования в размере – 11 640 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Егоровым С.В. и ФИО8 заключен договор на оказание услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (л.д.32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, неучастие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемой суммы расходов и доказательств их чрезмерности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 11 640 руб. (97% от 12 000).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 63 08 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 611 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 920 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░