Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2022 ~ М-6318/2022 от 13.10.2022

Дело №2-5926/2022

27RS0004-01-2022-007390-30

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    13 декабря 2022г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца Заяц М.А.,

при секретаре Мельяненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина ФИО14 к Коровушкиной (Перевертайло) ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Перевертайло В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Бармин А.А.обратился в суд с иском к Коровушкиной (Перевертайло) О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «NissanTiida» г/н № принадлежащего Перевертайло О.В. под управлением Перевертайло В.В. и автомобиля «LexusNX 200» г/№ под управлением Бармина А.А.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель «NissanTiida» Перевертайло В.В., автогражданская ответственность владельца автомобиля «NissanTiida» г/н № застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «LexusNX 2002г/№ причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта «LexusNX 200» г/н № составляет 132 500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного ДТП 132 500 руб.; расходы на проведение экспертизы8 000 руб.; почтовые расходы 454,90 руб.; расходы на оплату представителя 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3850 руб.

Истец Бармин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коровушкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве заявила ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения №№, указав на его недостатки, а также на отсутствие документального подтверждения квалификации эксперта его составившего.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Перевертайло В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Заяц М.А. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, указав на необоснованность доводов ответчика и непредоставления доказательств в опровержение суммы ущерба причиненного истцу.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровскев районе дома <адрес> ДТП с участием транспортных средств «NissanTiida» г/н № принадлежащего Перевертайло О.В. под управлением Перевертайло В.В. и автомобиля «LexusNX 200» г/н № под управление Бармина А.А.

ДТП произошло по вине водителя ПеревертайлоВ.В., который управлял транспортным средством «NissanTiida» г/№, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «LexusNX 200» г№

Автогражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства «NissanTiida» г/н № на день ДТП застрахована не была, доказательств обратного сторонами не представлено.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПеревертайлоВ.В. по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ст.12.33 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Перевертайло В.В.являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина Перевертайло В.В. в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Перевертайло В.В.полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Коровушкиной (Перевертайло) О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства Коровушкиной (Перевертайло) О.В.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «LexusNX 200» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusNX 200» № без учета износа составляет 132 500 руб., с учетом износа 87 400 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных экспертом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений и акт осмотра.

Указанные ответчиком недостатки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку доказательств опровергающих выводы данного заключения ответчиком суду не представлено.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание заключение специалиста, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 132 500 руб.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 454,90 руб., подтверждается квитанциями; расходов на оплату заключения в размере 8000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от 02.09.2022, чеком от 08.09.2022 и актом выполненных работ. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере, поскольку у суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барминым А.А. и Брилевым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного ДТП 01.08.2022. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 35 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 08.09.2022, акт приема-передачи денежных средств от 08.09.2022.

Принимая во внимание, что Бармин А.А. вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, претензионная работа, составление документов, участие в двухнепродолжительных судебных заседаниях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, квалификации представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы Бармина А.А. в заявленной к взысканию сумме в размере 35 000 руб. не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела,считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в сумме 25 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

    Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом цены иска, в размере 3850 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бармина ФИО16 к Коровушкиной (Перевертайло) Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Коровушкиной (Перевертайло) ФИО17 (паспорт №) в пользу Бармина ФИО18 (паспорт №) в возмещение ущерба причиненного ДТП 132 500 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 454,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3850руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Судья:                                    И.Ю. Суворова