Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 (1-808/2020;) от 23.12.2020

1-81/2021

П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                             27 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

    при секретаре судебного заседания Касаткиной С.Е.,

с участием государственных обвинителей Давлетяровой Ю.В., Загоскина Б.Э.,

подсудимого Смирнова А.В.,

его защитника - адвоката Пупкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Алексея Валентиновича, <данные изъяты>, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23.11.2017, 25.11.2017 освобожденного из-под стражи в зале суда на основании постановления от 25.11.2017, 25.11.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 05.12.2020. задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 07.12.2020 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, 27.01.2021 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. покушался на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Смирновым А.В. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, у Ушенина И.В., осужденного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019, возник корыстный умысел на тайное хищение чужих автомобилей. Реализуя задуманное, Ушенин И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, через Интернет приобрел орудие преступления, согласно заключению эксперта №, являющееся комплектом специализированного программатора электронных модулей противоугонных систем, ориентированный для определенных марок автомобиля.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, Ушенин И.В. предложил совершить кражу автомобиля осужденному приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 Ушенину А.И., на что последний согласился, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, разработали преступный план, распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный план, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, Ушенин И.В. и Ушенин А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на автомобиле «SKODA SUPERB», гос. номер, №, прибыли к дому <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, приискали принадлежащий С.. автомобиль марки «Тойота Камри», гос. номер, №, (далее по тексту – «указанный автомобиль»), и решили его похитить. После чего, Ушенин А.И., действуя согласованно с Ушениным И.В., в соответствии со своей преступной ролью, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях информирования последнего о появлении иных лиц, способных помешать ему совершить преступление, тем самым, обеспечивая тайность его действий. В свою очередь, Ушенин И.В., действуя согласованно с Ушениным А.И., в соответствии со своей преступной ролью, воспользовавшись отсутствием владельца указанного автомобиля и тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, разбил стекло правой передней двери, тем самым проник в салон указанного автомобиля и изнутри разблокировал запорные устройства дверей. Далее, Ушенин И.В. при помощи комплекта специализированного программатора электронных модулей противоугонных систем осуществил запуск двигателя, однако привести указанный автомобиль в движение не смог, в связи с тем, что последний оборудован блокировкой коробки переключения передач. В связи с чем, находясь в указанное время, в указанном месте, Ушенин И.В., с целью дальнейшей реализации умысла, направленного на хищение указанного автомобиля, обратился к ранее знакомому, осужденному приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020, с предложением оказать содействие в совершении хищения автомобиля, путем приискания лица, способного снять блокировку с коробки переключения передач указанного автомобиля, на что Григорян согласился, вступив тем самым в преступный сговор на кражу автомобиля, группой лиц по предварительному сговору с Ушениным И.В. и Ушениным А.И., в особо крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Григорян, действуя умышленно и согласованно с Ушениным И.В. и Ушениным А.И. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, обратился к ранее знакомому Смирнову А.В. с предложением выступить соучастником хищения автомобиля. Получив согласие Смирнова на совершение преступления, Григорян предоставил Ушенину И.В. информацию о возможности Смирнова выступить соучастником преступления и его технической подготовленности в снятии блокировки с коробки переключения передач указанного автомобиля, а также о его месте нахождения, которое Григорян указал, проследовав совместно с Ушениным И.В. и Ушениным А.И. на автомобиле «SKODA SUPERB», гос. номер №, к неустановленному в ходе следствия месту на территории г. Екатеринбурга, тем самым совершил пособничество в хищении имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга у Смирнова после предложения Григоряна, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник умысел на хищение имущества в группе лиц по предварительному сговору с Ушениным И.В., Ушениным А.И. и Григоряном, в особо крупном размере, реализуя который, Смирнов приискал необходимые для снятия блокировки коробки переключения передач инструменты.

Далее, Смирнов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совместно с Ушениным И.В. и Ушениным А.И. прибыл к дому <адрес>, где Ушенин А.И., действуя согласованно с Ушениным И.В. и Смирновым в соответствии со своей преступной ролью, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях информирования последних о появлении иных лиц, способных помешать им совершить преступление, тем самым, обеспечивая тайность их действий. В свою очередь, Смирнов, действуя согласованно с Ушениным А.И. и Ушениным И.В., в соответствии со своей преступной ролью, воспользовавшись отсутствием владельца указанного автомобиля и тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, а также тем, что доступ в автомобиль был ранее обеспечен Ушениным И.В., используя заранее приисканные для совершения преступления инструменты, снял блокировку с коробки переключения передач указанного автомобиля. Далее Ушенин И.В., действуя согласованно с Ушениным А.И. и Смирновым, при помощи комплекта специализированного программатора электронных модулей противоугонных систем повторно осуществил запуск двигателя. Далее, Смирнов, действуя согласованно с Ушениным И.В. и Ушениным А.И., в соответствии со своей преступной ролью, сел в салон указанного автомобиля, после чего привел его в движение и скрылся с места происшествия, перегнав его по адресу: <адрес>, вблизи которого находился заранее арендованный Ушениным И.В. для сокрытия автомобиля гаражный бокс. При этом Ушенин А.И. и Ушенин И.В., действуя согласованно со Смирновым, на автомобиле «SKODA SUPERB» с государственным регистрационным знаком №, сопровождали последнего в целях предупреждения о появлении сотрудников полиции, координируя действия друг друга, при помощи заранее приобретенной Ушениным И.В. для этой цели рации.

Таким образом, Смирнов А.В., действуя совместно и согласованно с Ушениным И.В., Ушениным А.И. и Григоряном Л.Г., тайно завладели принадлежащий С.. автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 685 000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что они были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Смирнов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний на следствии и в судебном заседании следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он по предложению знакомого Григоряна Л.Г. вступил в преступный сговор с Ушениными на тайное хищение автомобиля. В его задачу входило разблокировать коробку передач на автомобиле, который планировалось похитить. По звонку Григоряна в этот же день в ночное время он вышел на улицу и сел в ожидавший его возле дома автомобиль «Шкода». В машине находились Григорян и, как ему впоследствии стало известно, Ушенины. Его (Смирнова) спросили, сможет ли он помочь похитить автомобиль «Тойота Камри», разблокировав коробку передач, он ответил утвердительно. За хищение автомобиля ему обещали вознаграждение. Далее они вчетвером приехали к дому <адрес>, где находился автомобиль «Тойота Камри». Находясь в автомобиле «Шкода» ему дали рацию, снабдили гарнитурой, для поддержания связи и с целью обезопасить себя от возможного дальнейшего задержания. Подъехав к автомобилю Тойота Камри, они вчетвером вышли из автомобиля Шкода. Находясь возле Тойота Камри, он (Смирнов) попросил Ушенина И.В. открыть капот, тот его открыл, после чего он (Смирнов), произведя манипуляции под капотом автомобиля разблокировал коробку передач. Далее Ушенин сказал ему есть за руль автомобиля Тойота, он сел. После чего на автомобиле Тойота за автомобилем Шкода, в котором находились Ушенины и Григорян, он начал движение. Будучи в автомобиле Тойота, он вел переговоры по рации. Доехав до гаражного массива по <адрес> их встретили сотрудники полиции. Все четверо были задержаны.

Аналогичные обстоятельства Смирнов А.В. сообщил и в своей явке с повинной, (том 3, л.д. 155).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос. номер, №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль на неохраняемую парковку рядом с домом. Сигнализацией автомобиль оборудован не был, имелась штатная сигнализация – иммобилайзер. Также была установлена блокировка коробки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о похищении его автомобиля. Он выглянул в окно и обнаружил, что автомобиля не было на месте. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: г. <адрес> где у ворот въезда в гаражи стоял его автомобиль. У него было разбито правое переднее боковое стекло, сломана кнопка на панели коробки переключения передач, снят воздушный фильтр, снята тяга с коробки передач. Со слов сотрудников полиции он понял, что механически была переведена в режим драйв коробка передач. Именно таким образом и удалось обойти установленную блокировку, (т. 1 л.д. 148-149).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. <адрес> тайно похитили принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 1700000 рублей (т. 1, л.д. 123).

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» (т. 1, л.д. 155), является С. (т. 1, л.д. 156).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> задержаны лица на автомобиле «TOYOTA CAMRY» (т. 1, л.д. 130).

Согласно рапорта дежурного ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> в момент совершения хищения автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком № задержана преступная группа (т. 1, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - проезжая часть у дома <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты осколки (фрагменты) стекла, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 140-142, 143-144).

№ осмотрен участок местности рядом с домом <адрес>, на котором припаркован автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос. номер №. На момент осмотра двери автомобиля были открыты. На передней правой двери отсутствует стекло. На переднем пассажирском сиденье обнаружено и изъято устройство с антеннами черного цвета. Указанное устройство в ходе предварительного следствия осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 161-164, 178-180, 181).

Похищенный автомобиль осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на ответственное хранение потерпевшему С.., (том 1, л.д. 165).

Осмотрен участок местности ДД.ММ.ГГГГ между пятиэтажными домами <адрес>, и находящийся на данном участке местности автомобиль Шкода Суперб, гос. номер №. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены инструменты, номерные знаки, заготовки металлических ключей, наушники с микрофоном, вещи и документы Ушенинв И.В., Смирнова А.В., Григоряна, ( том 1, л.д. 182-199, 201-205, 207-209).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ушенина И.В. и Ушенина А.И. по адресу: г. <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты системный блок, нетбук SAMSUNG, планшет (нетбук) Ирбис, жесткий диск Maxtor Diamond Plus, жесткий диск Seagate Barracuda (т. 1, л.д. 212-216, 219-224, 226-228).

В ходе личного досмотра Ушенина А.И. ДД.ММ.ГГГГ у последнего изъяты: рация черная BAOFENG, 2 брелка от сигнализации, (том 1, л.д. 231-233).

В ходе личного досмотра Ушенина И.В. ДД.ММ.ГГГГ у последнего изъяты: рация черная BAOFENG, устройство в виде сотового телефона Нокиа с кабелем, флеш – карта «Тошиба», (том 1, л.д. 234-236).

Согласно протоколу личного досмотра Смирнова А.ВДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты: фонарик – указка, телефон Джинга, два ножа, рация BAOFENG, газовый пистолет, балончик с газом, 3 металлических свертки, 3 отвертки и 3 гаечных ключа, 1 трещоточный ключ (том 1, л.д. 238-240).

Согласно заключения эксперта № № на жестких магнитных дисках системного блока, изъятого в ходе обыска по адресу: г. <адрес>, имеются сведения о выходе в сеть Интернет. Сведения о выходе в сеть Интернет представляет собой информацию с поисковыми запросами, в том числе с поисковыми словами «кодграббер», «заводилка», «кодграббер для шлагбаумов перехватывает сигнализации», «открывашка для шлагбаумов и ворот», «самая дешевая прослушка полиции и глушилка сигнализаций», «заводилка Тойота», «Мазда заводилка», «как угнать автомобиль» (т. 2, л.д. 127-130; т. 2 л.д. 67-90).

Согласно заключения эксперта № в памяти изъятого у Ушениных планшетного компьютера и на накопителе на жестких магнитных дисках исследуемого ноутбука, изъятых в ходе обыска по адресу: г. <адрес>, имеются сведения о выходе в сеть Интернет и сведения о посещении страниц, в том числе с поисковыми словами «codegrabber», «угоны 2017», «шериф 940» (т. 2, л.д. 142-147; т. 2 л.д. 86-90).

В соответствии с заключением эксперта №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ушенина А.И. устройство является комплектом специализированного программатора электронных модулей противоугонных систем, ориентированный для определенных марок автомобилей, (том 2, л.д. 179-182).

В судебном заседании исследованы постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рассекречены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, прослушивание телефонных переговоров в отношении Ушениных и Григоряна, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 2-3, л.д. 41-42).

В рапортах оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу Т. изложил содержание телефонных переговоров в отношении Ушенина И.В., Ушенина А.И., Жеребцова Г.С., Григоряна Л.Г., (т. 2 л.д. 4-12, 43-48).

Диски с рассекреченными результатами ОРМ в отношении Ушениных, Григоряна и Жеребцова осмотрены следователем, (том 2, л.д. 13-38, 39, л.д. 49-61,62).

На предварительном следствии осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам №; на 33 листах формата А4 по абонентскому номеру №; по абонентскому номеру №; по абонентскому номеру №; на 13 листах формата А4 по абонентскому номеру №, поскольку указанные абонентские номера использовались Ушениным И.В., Ушениным А.И., Жеребцовым Г.С., Смирновым А.В., Григоряном Л.Г. в период совершения преступлений (т. 2 л.д. 308-310), что подтверждается сведениями о личных данных, указанных в протоколах задержания указанных лиц и протоколах их допросов, (том 2, л.д. 117-118, 119).

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 Ушенины и Жеребцов, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом признаны виновными в покушении на кражу в особо крупном размере имущества С. – автомобиля «Тойота Камри», гос. номер №, имевшем место в период времени с <адрес>, по адресу: г. <адрес> (том 3, л.д. 113-119).

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 Григорян Л.Г. признан виновным в пособничестве в покушении на тайное хищение имущества С.. – автомобиля «Тойота Камри», гос. номер №, имевшем место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору с Ушениными и иным лицом, в особо крупном размере, (том 3, л.д. 125-126).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Смирнов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, покушался на тайное хищение имущества С.. в особо крупном размере. Довести до конца свой совместный с иными участниками преступный умысел на кражу, Смирнов не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Согласно выводам эксперта (заключение №) рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» С.. с учетом его технического состояния, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 1 685 000 руб.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд уточняет стоимость похищенного имущества - автомобиля С.. и определяет ее в размере 1 685 000 руб.

Размер ущерба определен на основании примечания 4 к статье 158 УК РФ.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и признательным показаниям подсудимого, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам Смирнова, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

Показания подсудимого не противоречивы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта.

Заключения экспертов также не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого Смирнова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Смирнов вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смирнов совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Смирнов вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: имеет на иждивении двоих малолетних детей;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: принес извинения потерпевшему, чем совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

Суд также учитывает иные смягчающие наказания обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ): положительные характеристики, отсутствие судимостей, имеет постоянное место жительства и работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказанием своим близким посильной и материальной помощи.

Оснований для освобождения Смирнова от уголовной ответственности и от наказания суд не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Смирнов совершил корыстное преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Смирнову реального наказания.

В соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совокупность приведенных обстоятельств, как смягчающих наказание, так и положительно характеризующих личность подсудимого, исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности, при которой возможно назначение Смирнову более мягкого вида наказания, чем предусмотренного в санкции части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, так как такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, так как Смирнову назначается менее строгое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Смирнова А.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Смирнов трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Смирнова Алексея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения Смирнову – запрет определенных действий - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать со Смирнова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 2070 рублей.

Зачесть Смирнову А.В. в срок наказания время задержания и содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, следующие периоды: с 23.11.2017 по 25.11.2017 и с 05.12.2020 по 27.01.2021.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – уничтожить;

- автомобиль «Тойота Камри» С. – оставить в его распоряжении;

- два автомобильных гос. номера №, два автомобильных гос. номера №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - передать в Управление ГИБДД по Свердловской области;

- все сотовые телефоны, банковские и дисконтные карты, свидетельства о регистрации транспортных средств и ПТС на автомобили, электронный страховой полис, металлические пластины с VIN номерами, видеорегистраторы, жесткие диски, флеш – карты, компрессор марки «Беркут», диагностические карты, летние автомобильные шины, брелоки от сигнализаций на автомобили, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – возвратить законным владельцам;

- диски с результатами ОРМ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – хранить там же.

- вещественные доказательства, переданные на хранение осужденным и потерпевшим – оставить в их распоряжении;

- фонарик – указка, телефон Jinga, нож раскладной, нож «Трамонтина», связка из трех ключей, изъятые у Смирнова А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – возвратить Смирнову А.В., Остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                      /подпись/                            И.А. Шенаурин