Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 28.02.2023

КОПИЯ

Мировой судья Кених Ю.Н.

№ 11-14/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30.01.2023 год о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 30.01.2023 года вынесено определение о возвращении заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №4-01-052/OFF/19.198 от 12.10.2019 года, заключенному между ООО МКК «Фастмани.ру» и Хайрутдиновой С.Н. Основанием для возвращения заявления указано не предоставление кредитором сведений о выдаче заемных денежных средств должнику установленным в договоре способом.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Главколлект» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2022 года, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью с частной жалобой на определение от 30.01.2023 года, указав, что предоставленные доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником. Предоставленный в материалы дела расчет не представляет сложности при проверке. Суду предоставлена копия кредитного договора, содержащего все существенные условия договора. Также отмечает, что должнику заем был предоставлен в электронном виде – через систему электронного кредитования. Несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен расходный кассовый ордер, который свидетельствует о выдаче займа заемщику, где указан номер договора займа, дата и сумма за подписью получателя. Соответственно, суду было предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Просит отменить обжалуемое определение.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

Таким образом, при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа кредитор должен предоставить в суд письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у должника обязанности по уплате суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хайрутдиновой С.Н. по договору займа №4-01-052/OFF/19.198 от 12.10.2019 года, заключенному с ООО МКК «Фастмани.ру», были предоставлены: договор потребительского займа, график платежей, общие условия договора потребительского займа, договор цессии с выпиской из приложения (реестра должников), платежное поручение о перечислении средств по договору цессии, учредительные документы взыскателя.

В предоставленном договоре займа №4-01-052/OFF/19.198 от 12.10.2019 года, заключенном между ООО МКК «Фастмани.ру» и Хайрутдиновой С.Н., не содержится сведений о способе получения суммы займа в размере 6000 руб. Соответственно, денежные средства могли быть выданы в кассе первоначального кредитора либо переведены клиенту на счет.

Однако, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено ни одного документа, свидетельствующего о выдаче (перечислении) денежных средств заемщику Хайрутдиновой С.Н. Довод представителя ООО «Главколлект» Богомолова М.В. о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа был приложен расходный кассовый ордер, подтверждающий факт выдачи клиенту денежных средств, не нашел своего подтверждения, поскольку такого документа не представлено. Более того, в числе приложений к заявлению о выдаче судебного приказа такой документ не поименован.

Соответственно, кредитор не предоставил в суд письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие перечисление денежных средств заемщику, то есть доказательства возникновения у должника Хайрутдиновой С.Н. обязанности по уплате суммы задолженности в заявленном размере и процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было принято решение о возвращении заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хайрутдиновой С.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30.01.2023 года о возвращении заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №4-01-052/OFF/19.198 от 12.10.2019 года, заключенному между ООО МКК «Фастмани.ру» и Хайрутдиновой С.Н., является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 30.01.2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №4-01-052/OFF/19.198 от 12.10.2019 года, заключенному между ООО МКК «Фастмани.ру» и Хайрутдиновой С.Н., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина