Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 ~ М-50/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 г.                          г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сучкова Д.Ю., с участием представителя истца по доверенности Глазунова Н.А., ответчика Галямова Т.Г., его представителя Кухаренко В.Л., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части, старшему прапорщику запаса Галямову Талгату Галимовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец – командир войсковой части № обратился 29 июня 2021 г.
в Магнитогорский гарнизонный военный суд с иском, в котором просит суд взыскать
с Галямова Т.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанной воинской части, денежную сумму в размере 701 084 (семьсот одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что в период с 21 ноября по 4 декабря 2017 г.
Галямов Т.Г. получил имущество квартирно-эксплуатационной службы (столы, стулья, кровати и пр.) на общую сумму 735 404 руб. 03 коп. (далее по тексту – имущество КЭС),
и, не передавая данное имущество никому, убыл в основной отпуск, а после прибытия
из него наличие, состояние и учет имущества не проверил, и тем самым допустил его утрату и недостачу в роте.

Согласно приказу командира войсковой части № от 26 февраля 2018 г. №
с командира роты Галямова Т.Г. – капитана ФИО3 удержаны денежные средства
в счет погашения ущерба в размере 34 320 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части №, денежные средства в размере 701 084 руб. 03 коп.

Представитель истца Глазунов Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Однако показал, что с учетом осуществленного перерасчета цены иска размер ущерба, причиненного Галямовым Т.Г. составил 25 316 руб. 10 коп., в связи с чем просил взыскать с него указанную сумму.

Ответчик Галямов Т.Г. в судебном заседании признал иск, однако, в представленных возражениях просил отказать ответчику в иске ввиду пропуска последним процессуального срока, а также в связи с тем, что сумма недостачи с учетом ее перерасчета уже была удержана даже в большем размере с капитана ФИО3

Представитель ответчика Кухаренко В.Л. также просил отказать в удовлетворении иска ввиду превышения суммы удержанных денежных средств с ФИО3 фактической сумме недостачи.

Начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 26 июля 2016 г. №, командира войсковой части № от 10 ноября 2016 г.
№ и от 22 октября 2019 г. №, командира войсковой части № от 21 января 2020 г. №, Галямов Т.Г. с ноября 2016 г. по 18 февраля 2020 г. проходил военную службу
по контракту в должности старшины танковой роты войсковой части №.

Как следует из копий накладных на отпуск материалов на сторону от 27 марта 2017 г. №, от 12 октября 2016 г. №, актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 12 октября 2016 г. №, от 16 сентября 2016 г. №, от 24 октября 2016 г. №, от 14 октября 2016 г. №, от 13 октября 2016 г. №, от 13 октября 2016 г. №, Галямовым Т.Г. получено различное имущество службы КЭС, в том числе 24 наименования на сумму 735 404 руб. 03 коп.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта получения им указанного имущества, а также подтвердил соответствие его подписей в приведенных выше актах
и накладных.

Как следует из акта о результатах инвентаризации от 4 декабря 2017 г. № выявлена недостача имущества КЭС, находившегося на ответственном хранении
у Галямова Т.Г., на сумму 735 404 руб. 03 коп.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 февраля
2018 г. № указанная выше сумма недостачи образовалась в результате допущенных нарушений со стороны старшины роты Галямова Т.Г. и командира роты капитана
ФИО3, с которого предписано удержать в счет погашения долга один оклад месячного денежного содержания и надбавку за выслугу лет в размере 34 320 руб.

Как следует из постановления от 9 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела
в отношении Галямова Т.Г. по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Карточкой учета средств и расчетов № ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» подтверждается факт удержания с ФИО3
34 320 руб.

Согласно акту от 19 июля 2021 г. установлена масса металла в отдельных предметах имущества, недостача которого выявлена у Галямова Т.Г.

Как следует из справки-расчета размер причиненного ущерба недостачей имущества по службе КЭС, числящегося за Галямовым Т.Г., с учетом амортизации составляет
25 316 руб. 10 коп.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд исходит
из следующего.

С учетом того, что период возникновения недостачи приходится на 2017 г., применению к данным правоотношениям подлежит Федеральный закон от 12 июля
1999 года № 161 – ФЗ (ред. от 18 июля 2017 г.) «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 3 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктами 1 и 2 ст. 6 данного Закона установлено, что цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ст. 7 приведенного Закона командир (начальник) при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер, виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства
по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В соответствии со ст. 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября
2007 г. № 1495 (далее по тексту – Устав ВС), старшина роты отвечает за исполнение обязанностей военной службы солдатами и сержантами; за воинскую дисциплину, безопасность военной службы и поддержание внутреннего порядка в роте; за состояние
и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Он подчиняется командиру роты, является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты и прямым начальником сержантов и солдат роты.

Согласно ст. 155 Устава ВС старшина роты обязан, в т.ч. своевременно получать
и осматривать поступающие в роту военное имущество, строго следить за его наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10. Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий
и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом, а также признано и не оспаривалось представителем истца, инвентаризация имущества КЭС в 2017 г. проводилась без участия Галямова Т.Г., как проверяемого материально-ответственного лица, в связи с чем, он не имел возможности выразить свои замечания и возражения по вопросам проведения инвентаризаций.

Таким образом, суд считает установленным, что по результатам инвентаризации
по состоянию на 4 декабря 2017 г. у старшины роты Галямова Т.Г. была выявлена недостача имущества квартирно-эксплуатационной службы на сумму 735 404 руб. 03 коп. и после ее проведения свои замечания и возражения по вопросам инвентаризации не представил.

В судебном заседании представитель истца Глазунов Н.А. показал, что с учетом амортизации имущества размер причиненного Галямовым Т.Г. ущерба составляет всего
25 316 руб. 10 коп., о чем представлен соответствующий документ.

Кроме того, Глазунов Н.А. показал, что перерасчет был осуществлен в отношении всего имущества, недостача которого в 2017 г. была выявлена у Галямова Т.Г.

Таким образом, размер удержанных с капитана ФИО3 денежных средств превышает общий размер ущерба, причиненного Галямовым Т.Г.

Как следует из положений ст.ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права лица предполагает полное возмещение причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования к Галямову Т.Г. о возмещении ущерба необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Давая оценку позиции ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении данного срока суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены
к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом
в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

По смыслу приведенной нормы указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, поскольку не является разновидностью срока исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. При этом срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничивает тремя годами весь процесс такого привлечения, вплоть до издания приказа командиром воинской части или принятия решения военным судом. Истечение указанного срока является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что трехлетний срок привлечения Галямова Т.Г. к материальной ответственности необходимо исчислять с даты, когда командованию части стало известно о причинении ответчиком материального ущерба – даты инвентаризационной описи – 4 декабря 2017 г., так как инвентаризационная опись составлена непосредственно в отношении имущества, полученного под отчет ответчиком.

При изложенных обстоятельствах с даты обнаружения ущерба прошло более трех лет, то есть истек срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, следует прийти к выводу, что требования истца удовлетворению
не подлежат как по указанным выше основаниям, так и в связи с истечением трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░