Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2020 ~ М-5615/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-5046/20 (43RS0001-01-2020-008651-48)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             10 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А. М. к Косареву И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев А.М. обратился в суд с иском к Косареву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 12.10.2020 г. в 09 час. 00 мин в районе д. 95 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН-6475ВЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Косарева И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Лаптева А.М., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «Альфа Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косарева И.В., что подтверждается материалами проверки ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, Лаптев А.М. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику полный комплект необходимым документов. {Дата изъята} экспертом страховщика произведена независимая техническая экспертиза (осмотр) поврежденного автомобиля. {Дата изъята} страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, данная сумма является недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он вынужден приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лаптев А.М. вынужден был обратится к независимому эксперту ИП Сенину А.П., в соответствии с заключением которого размер причиненного истцу материального ущерба составил 607 643 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 207 643 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 руб.

Истец Лаптев А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Косарев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

    Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Лаптеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортно средства.

12.10.2020 г. в 09 час. 00 мин в районе д. 95 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН-6475ВЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Косарева И.В., и автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Лаптева А.М., что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кирову Свирским И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косарева И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАН-6475ВЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит Косареву И.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН {Номер изъят}.

Автогражданская ответственность Лаптева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис РРР {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику полный комплект необходимым документов.

АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и {Дата изъята} выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Суммы выплаченной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта потерпевшего, поскольку он вынужден приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области.

Согласно п. 35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился к ИП Сенину А.П..

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Сенина А.П. размер материального ущерба, причиненного автомобилю Пежо Боксер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, (рыночная стоимость АМТС за вычетом стоимости ГО АМТС) составил 607 643 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба подлежат удовлетворению в сумме 207 643 руб. (607 643 руб. – 400 000 руб.).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг от {Дата изъята} истец Лаптев А.М. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 276 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева А. М. к Косареву И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Косарева И. В. в пользу Лаптева А. М. возмещение материального ущерба в сумме 207 643 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 276 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     В.Н. Шамрикова