Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-31/2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Мысковой А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Дом денег» на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28 февраля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гороховец Т. С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л

ООО МКК «Дом денег» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гороховец Т.С. задолженности по договору займа.

Мировой судья определением от 28.02.2022 возвратил заявителю данное заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Дом денег» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить для рассмотрения дела по существу, поскольку считает возврат заявления незаконным и необоснованным. Указал, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, а именно споры по искам займодавца к заемщику, возникающему при исполнении договора, рассматриваются судом по месту заключения договора. Однако мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права и необоснованно проигнорирован обзор судебной практики Верховного суда от 22.05.2013.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сторонами в договоре займа не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного дела, из чего следует вывод, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в судебном участке № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края». Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что место проживания должника Гороховец Т.С. по адресу: <адрес>. Данная территория, в соответствии с Законом Хабаровского края от 26 сентября 2000 года № 247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» не входит в состав судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края». Заявителю рекомендовано обратиться с указанным заявлением по месту нахождения заявителя или адресу проживания должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В силу ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, которому подлежит рассмотрению заявленный спор.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из п. 19 договора потребительского займа № Д17/01640 от 12.07.2021, стороны договора пришли к соглашению, что подсудность споров по займодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается к мировому судье в Комсомольск-на-Амуре городской судебный участок, по месту заключения договора займа или в городской (районный) суд г. Комсомольска-на-Амуре по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Указанный пункт договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, так как не содержит указание на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании данного условия, в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, что исключает возможность применения условий о договорной подсудности.

Мировой судья правомерно указал о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в судебном участке № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» и дело подлежит рассмотрению по месту жительства должника.

Место жительство Гороховец Т.С. по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

В этой связи ссылка автора частной жалобы на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, безосновательна, поскольку из условий договора займа не представляется возможным определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Ссылки автора частной жалобы на постановления иных судов не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку заявитель не представил сведений о том, что они обладают признаком преюдиции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 2-го резолютивной части определения, ссылку мирового судьи на возможность подачи заявления, в том числе, по месту нахождения заявителя, исходя из того, что данное условие отсутствует в договоре займа, заключенного между сторонами.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л

Определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28 февраля 2022 года - изменить, исключить из абзаца 2-го резолютивной части определения ссылку мирового судьи на возможность подачи заявления, в том числе, по месту нахождения заявителя, в оставшейся части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Дом денег» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в 9-й кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Дубовицкая