Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1112/2023                                        .....

УИД 42MS0075-01-2023-001571-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                16 ноября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна А.А. к Тепловой Т.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.А. обратился в суд с иском к Тепловой Т.В., которым с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ....., возникших в результате затопления в размере 6 996 рублей; расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Хачатрян А.И. является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: ...... ..... произошел залив квартиры истца из ....., которая расположена сверху, над квартирой истца, на 2 этаже. Причиной затопления явилось течь фильтра холодной воды на кухне. В результате залива были повреждены: часть потолка и часть обоев. Согласно отчета ..... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, по состоянию на ....., с учетом накопленного эксплуатационного износа, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 5 742 рубля.

Истец Хачатрян А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

    В судебном заседании представитель истца Хачатрян В.А., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, дополнил, что ответчик, признавая свою вину в затоплении, не предпринял никаких мер по возмещению ущерба, оспаривая её, истец находился в постоянном стрессе, чувстве несправедливости и безразличия ответчика в разрешении сложившейся ситуации, чем причинил Хачатрян А.А. нравственные страдания.

Ответчик Теплова Т.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против требований истца о взыскании с нее расходов на проведение досудебной экспертизы, считая ее необязательной, и морального вреда, считая его не доказанным. Не возражала против требований о взыскании с нее суммы ущерба в размере 6 996 рублей, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, считая, что данные расходы истец и ответчик должны нести в равных долях, а также расходов на оплату государственной пошлины. Ранее в судебном заседании поясняла, что ..... из ее ..... произошло затопление квартиры истца, у нее протек фильтр воды. Не возражала возместить истцу ущерб со всеми понесенными им расходами в размере 5 000 рублей, возражала против выводов досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что он является супругом Тепловой Т.В. и проживает вместе с ней по адресу ...... После произошедшего по их вине затопления, предлагал истцу произвести ему ремонт своими силами, также предлагали возместить ущерб, но Хачатрян А.А. отказался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Хачатрян А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 4).

Квартира, расположенная по адресу: ..... принадлежит на праве собственности Тепловой Т.В. (л.д. 65-66).

..... произошло затопление квартиры истца.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ....., составленным слесарем сантехником АДС, согласно которого ..... произошло затопление ..... из ...... На кухне обнаружена течь воды с потолка, по причине течи в ..... очистного фильтра холодной воды на кухне (л.д. 5).

Данный акт ответчиками не оспорен.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к экспертам ООО «.....». Согласно отчёту ..... от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 5 742 рубля (л.д. 6-27).

Оспаривая данный отчет и размер ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Для определения реального размера ущерба, причиненного затоплением, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «.....».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «.....» №..... от ....., на потолке в кухне отслоение отделочного слоя (водоэмульсионная покраска, шпаклевка); на стене обои разошлись на стыках (первый вопрос). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления от ..... (с учетом износа помещения) на момент проведения экспертизы составляет 7 677 рублей, с индексацией на дату затопления ..... – 6 996 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба, судебное экспертное заключение ООО «.....» №......

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО8, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, которая обладает специальными познаниями в инженерно-строительной области, включена в государственный реестр судебных экспертов (регистрационный .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от ..... N 491 (ред. от .....) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из данных правил, внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация является общим имуществом по первое отключающее устройство включительно, а внутриквартирная разводка от первого отключающего устройства с иным расположенным далее по системе коммуникации оборудованием (смесители, гибкие подводки к смывному бачку, соединительные шланги к стиральной машине и проч.) - индивидуальным имуществом жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, и противоправность поведения ответчика, выразившееся в неосторожном обращении с водой на кухне жильцов ..... (течь очистного фильтра), что не оспаривалось ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба.

С учётом того что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что затопление произошло по ее вине, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 6 996 рублей. С момента затопления квартиры и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий вследствие произошедшего затопления. Представитель истца в судебном заседании обосновывая требования о взыскании морального вреда, ссылается на то что, ответчик, признавая свою вину в затоплении не предпринял никаких мер по возмещению ущерба, чем причинил Хачатрян А.А. нравственные страдания, однако доказательств наличия нравственных страданий, а также наличия прямой причинной следственной связи между нравственными страданиями истца и причинением ущерба в результате затопления, произошедшего по вине Тепловой Т.В., не представил.

Ссылки в исковом заявлении на то, что вследствие причиненного ему ущерба истец находился в постоянном стрессе, чувстве несправедливости и безразличия ответчика в разрешении сложившейся ситуации также носят необоснованный и бездоказательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с Тепловой Т.В., в пользу Хачатрян А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, он самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с Тепловой Т.В. в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна А.А. к Тепловой Т.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тепловой Т.В., ..... года рождения, уроженки ..... (.....) в пользу Хачатряна А.А. сумму имущественного ущерба в размере 6 996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Тепловой Т.В., ..... года рождения, уроженки ..... (.....) в пользу ООО «.....» ИНН ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023

Судья                    .....

.....                            Е.Н. Спицина

.....