Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-2237/2023;) ~ М-2274/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-36/2024 1 февраля 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-003066-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Тревел» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Башарин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Тревел» (далее – ООО «Мир Тревел») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ между истцом и ООО «Мир Тревел» заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия. В этот же день в соответствии с условиями договора Башарин А.В. перевел ответчику денежную сумму в размере 250 800 рублей. В связи с изменившимися обстоятельствами истец аннулировал указанный договор и __.__.__ направил в адрес ООО «Мир Тревел» заявление о возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просит суд взыскать с ООО «Мир Тревел» денежные средства в размере 250 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены туроператор ООО «ТТ-Трэвел» и Ярцева Е. Г..

В судебное заседание истец Башарин А.В. и представитель Ляскало Д.С. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Мир Тревел» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица: ...., возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому денежных средств от ООО «Мир Тревел» в интересах Башарина А.В. не поступало.

Третье лицо Ярцева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации третьего лица: ...., возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Поскольку спорные отношения представляют собой отношения, вытекающие из оказания ответчиком услуг по реализации туристского продукта, то они регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в РФ).

На основании ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Вместе с тем, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между Башариным А.В. (заказчик) и ООО «Мир Тревел» (исполнитель), действующего по поручению туроператора, заключен договор о реализации туристского продукта № (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать агентские услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел», что следует из Приложения № к договору.

Согласно п. 2.2 договора полная оплата заказчиком подтвержденного туроператором туристского продукта должны быть произведена до __.__.__.

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение № к договору) и составляет 250 800 рублей.

Договор и направленные в соответствии с ним заявки до момента подтверждения туроператором заявки исполнителя на тур являются безотзывной офертой от заказчика. В случае аннулирования оферты по инициативе заказчика, для последнего наступают последствия, указанные в п. 3.5 договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору (если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором, заключенным между турагентом и туроператором, которым предусмотрено поручение туроператора на заключение договоров о реализации им туристского продукта), и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик вправе отказаться от туристского продукта (тура), письменно уведомив об этом исполнителя. В случае отказа от тура исполнитель в порядке привлечения к ответственности туроператором будет обязан выплатить ему штрафы и неустойки, установленные за аннуляцию тура, размер которых определен на электронном сайте у туроператора, а также указан в приложении № к настоящему договору. Расходы исполнителя, понесенные им в результате уплаты штрафов и неустоек, включаются в сумму фактических расходов исполнителя.

В силу п. 5.2, 5.3 договор может быть изменен или расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации, в том числе по соглашению сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ от выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 5.5 договора).

Оплата туристского продукта стоимостью 250 800 рублей произведена Башариным А.В. в полном объеме __.__.__ посредством перечисления денежных средств на карту генерального директора Ярцевой Е.Г., что подтверждается выпиской по дебетовой карте истца.

В этот же день в связи с изменившимися обстоятельствами истец отменил тур, что подтверждается аннуляцией от __.__.__ №.

__.__.__ Башарин А.В. направил в ООО «Мир Тревел» заявление о возврате денежных средств за отмененный тур посредством мессенджера «WhatsApp».

Документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств за отменный тур, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету Башарина А.В., денежные средства в счет возврата по аннулированной путевке от Ярцевой Е.Г. и от ООО «Мир Тревел» не поступали.

Согласно сообщению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств от ООО «Мир Тревел» в интересах Башарина А.В. не поступало.

__.__.__ Башарин А.В. обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением по факту мошеннических действий.

Как следует из объяснений Башарина А.В. в период времени с __.__.__ он со своей семьей находился в .... с целью отдыха. __.__.__ истец посредством интернет-сайтов нашел туристическое агентство ООО «Мир Тревел», чтобы оформить туристическую путевку на всю семью. Обратившись в указанное туристическое агентство, он обсудил с генеральным директором Ярцевой Е.Г. условия договора о реализации туристического продукта, оплатил туристический продукт в сумме 250 800 рублей посредством «Сбербанк Онлайн», совершив перевод денежных средств на счет Ярцевой Е.Г., после чего Ярцева Е.Г. приступила к оформлению договора о реализации туристического продукта № от __.__.__. После подписания договора Ярцева Е.Г. приступила к оформлению авиабилетов и номера в гостинице. Через некоторое время Башарину А.В. на сотовый телефон позвонила Ярцева Е.Г., которая в ходе телефонного разговора пояснила, что у дочери истца заканчивается срок действия заграничного паспорта. Затем Ярцева Е.Г. перезвонила через час и сообщила, либо ехать в туристическую поездку без дочери, на что туристическое агентство не дает гарантий, что их выпустят из-за границы или не вернут из тур-поездки в Россию по депортации, либо аннулировать договор реализации туристического продукта. По согласию сторон Ярцевой Е.Г. была оформлена аннуляция тура № от __.__.__. Ярцева Е.Г. в ходе разговора пояснила, что согласно договору между истцом и ООО «Мир Тревел», денежные средства, которые он оплатил за туристический тур в сумме 250 800 рублей, вернутся на его счет в течение 3 рабочих дней. По прибытию домой в ...., истец проверил счет, но денежные средства не поступили. Башарин А.В. созванивался с Ярцевой Е.Г., но последняя лишь давала обещания по поводу возврата денежных средств. __.__.__ в ходе телефонного разговора Ярцева Е.Г. попросила написать заявление в свободной форме о возвращении денежных средств, которое истец направил, но денежные средства Ярцева Е.Г. не перевела. В настоящее время Ярцева Е.Г. на телефонные звонки не отвечает, на смс –сообщения не реагирует.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по территориальности от __.__.__, материал проверки перенаправлен в УМВД России по Адмиралтейскому району.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного дела Российской Федерации в отношении ООО «Мир Тревел» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Также указано, что связаться с Ярцевой Е.Г. и получить объяснение по данному факту не представилось возможным в связи с тем, что Ярцева Е.Г. на телефонные звонки не отвечает, на просьбы явиться для дачи письменного объяснения, смс-сообщения не реагирует.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, уклонившись от получения судебных повесток, от явки в суд, представлении возражений и доказательств, тем самым распорядился своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению.

Доказательств не получения претензии, возврата, либо обоснование правомерности невозврата денежных средств за аннулированный тур ответчиком не представлено, а судом не установлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов, которые фактически он понес.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, поскольку денежные средства за тур не были направлены туроператору, то оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения материального ущерба истцу ответчиком ООО «Мир Тревел», а именно невозвращении денежных средств по аннулированному туру, следовательно с ООО «Мир Тревел» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 250 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ19-9 от 25 июня 2019 года).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Башарина А.В. штрафа в размере 126 900 рублей ((250800 + 3000) х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 6 008 рублей (5708+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Башарина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Тревел» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Тревел» (ИНН 7838107121) в пользу Башарина А. В. (ИНН №) денежные средства в размере 250 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 900 рублей, всего взыскать 380 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Тревел» (ИНН 7838107121) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2024 года