Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 ~ М-111/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-307/2023 (10RS0016-01-2023-000293-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Б по тем основаниям, что 26.10.2019 между ответчиком и Банком, был заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-2787, в соответствии с которым Б был предоставлен кредит на сумму 1 405 000 руб.. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.10.2019 в отношении автомобиля марки Renault Kaptur, 2019 г.в.. Ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках кредитного договора, решением Сегежского городского суда РК от 25.07.2022 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Этим же решением было отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога в связи с действием на дату вынесения решения суда моратория на обращение взыскания на заложенное имущество В настоящее время срок действия моратория истек, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обратить взыскание на предмет залога – <...> г.в., цвет – темно-коричневый, № двигателя <...>, шасси – отсутствуют, кузов № №..., идентификационный номер (VIN) №..., паспорт транспортного средства: серия ... от ХХ.ХХ.ХХ., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 877 500 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела уведомлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ, мнение истца, отраженное в исковом заявлении, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2019 между АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Б был заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-2787, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику/залогодателю Б кредит в сумме 1 405 000 руб. на срок по 26.10.2026 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 16,4 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Б обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2022 составил 1 856041,31 руб..

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 25.07.2022 № 2-740/2022.

Данным решением с Б в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН 5502051657) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.10.2019 № АКП/МСК/19-2787 по состоянию на 31.05.2021 по основному долгу в сумме 1405000 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 367409 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по состоянию на 31.05.2021 и неустойку на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17480 рублей.

Этим же решением Банку отказано в удовлетворении требования о обращении взыскания на заложенное по кредитному договору 26.10.2019 № АКП/МСК/19-2787 имущество – автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 877500 рублей, в связи с запретом обращения взыскания на заложенное имущество в период действия моратория.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, факты заключения кредитного договора, наличия задолженности, заключения договора залога в отношении спорного автомобиля повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Как следует из материалов исполнительного производства № 197692/22/10016-ИП задолженность ответчиком не погашена, в настоящее время задолженность составляет 2 089 889,42 руб..

Свои обязательства в рамках кредитного договора Банк исполнил, денежные средства были предоставлены Б.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ответчик не исполнил.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между Б и АО «Эксперт Банк», стороны заключили договор залога транспортного средства, определив залоговую стоимость – 877 500 руб.. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10 кредитного договора от 26.10.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные норму закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству. Равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Б обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением суда, материалами исполнительного производства. Размер задолженности составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, срок просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

Спорный автомобиль находится в собственности Б, что следует из карточки учета ТС от 01.02.2023.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На текущий момент действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, истекло.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства нарушение ответчиком условий кредитного договора в части погашения суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику с определением способа реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов без определения начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 33110 от 31.01.2023).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

В рамках исполнения обязательств Б по кредитному договору № АКП/МСК/19-2787 от 26.10.2019, установленных решением Сегежского городского суда РК от 25.04.2022 № 2-740/2022, обратить взыскание на принадлежащее Б (паспортные данные: ...) на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марки <...>, путем его реализации с публичных торгов,

Принятые определением Сегежского городского суда РК от 24.01.2023 № 2-307/2023 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.