Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-111/2017 от 20.01.2017

судья Мокрушин О.А. дело № 7-166-2017 (21-111/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитников Артемьева М.А., Зеленина А.А., представителя административного органа Сальникова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артемьева А.В. на постановление государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю №** от 16.09.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.12.2016, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Артемьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю №** от 16.09.2016, индивидуальный предприниматель Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.12.2016 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Артемьева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Артемьевым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Артемьев А.В., извещенный о времени и месте, участия не принимал, защитники Зеленин А.А., Артемьев М.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа Сальников А.М. с доводами жалобы не согласился.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Как следует из приложения N 2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 года N 36 "Об утверждении требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория МЗ); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3); за исключением: транспортных средств категории М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112.

Приложением N 3 к данному Приказу установлены Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Правила).

Согласно п.3, п.4 Правил в тахографе активизируется и используется один блок СКЗИ тахографа, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение N 1 к настоящему Приказу), сведения о котором включены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях блоках СКЗИ тахографа. В тахографе используются карты водителя, мастерской, предприятия, контролеров, соответствующие Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение N 1 к настоящему Приказу), сведения о которых включены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях карт.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.08.2016 в 14:00 час. при проведении планового (рейдового) осмотра в г.Березники выявлен факт управления водителем автобуса «SETRA» государственный регистрационный знак **, Д. при осуществлении перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «Пермь-Березники» №751, с выключенным тахографом. В ходе проведения административного расследования было установлено, что индивидуальный предприниматель Артемьев А.В., являясь ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск 23.08.2016 в 7:20 по адресу: г.Пермь, ул. **** на линию данного автобуса с неработающим техническим средством контроля (тахографом).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2016; рапортом госинспектора УГАДН формы 46 от 23.08.2016;актом осмотра автотранспортного средства от 23.08.2016; копией путевого листа от 23.08.2016, рапортом, и иными материалами дела.

Все доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Артемьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы административного органа и судьи районного суда о виновности индивидуального предпринимателя Артемьева А.В. в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона "О безопасности дорожного движения" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Артемьев А.В. ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что Артемьев А.В. не является должностным лицом, уполномоченным на выпуск на линию данного транспортного средства, так как им как работодателем назначено ответственное лицо, несостоятельны.

Артемьев А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и собственником автобуса, обязан оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, а также проконтролировать их техническое состояние, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автобус, с неисправным техническим средством.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Артемьев А.В., на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Факт назначения приказом №** от 01.02.2013 лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортных средств автоматически не исключает обязанность ИП Артемьева А.В. как собственника транспортного средства и лицо, эксплуатирующего его, соблюдать требования законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии в действиях Артемьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ИП Артемьева А.В. проведена с нарушением ФЗ от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необоснованные.

Проверка транспортного средства, принадлежащего ИП Артемьеву А.В., проведенная 23 августа 2016 года, по результатам которой составлен протокол N 2097 от 12 сентября 2016 года, не являлась проверкой в том смысле, в котором дает определение данному понятию Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Мероприятия по контролю в отношении ИП Артемьева А.В. проводились на основании распоряжения начальника Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю N 98 от 08.08.2016 об утверждении планового (рейдового) задания, принятого в соответствии с ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, во исполнение п. 5 "Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержания", утвержденного Приказом Минтранса России от 27 июня 2013 года N 224. Оснований для признания результатов данной проверки недействительными не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении мероприятий по контролю в сфере государственного автодорожного надзора был нарушен порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, установленный Приказом Министерства транспорта РФ от 3 июня 2015 года N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) осмотров...", проверялся судьей районного суда и признан несостоятельным. Данные выводы надлежащим образом мотивированны, являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Приводимые в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда и не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Артемьева А.В. состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица отмене не подлежат, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю №** от 16.09.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.12.2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Артемьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Артемьева А.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись –