Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2022 ~ М-870/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1248/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001215-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                    28 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возложении обязанности, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Бочкарева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «КУДЕЗ») с требованием о возложении обязанности, взыскании денежных сумм, в соответствии с требованиями которого просит: возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж кранов, установленных ответчиком самовольно в подъезде <адрес>; прекратить слив воды после осуществления уборки подъездов на газоны около дома; а также возвратить на счет дома сумму 440 000 руб. в связи с установкой общедомовых приборов учета, но не использовании их; возместить ущерб в связи с установкой кранов в подъездах в сумме 100 000 руб. путем внесения на счет дома.

В судебное заседание истец Бочкарева Л.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В обоснование требований иска в исковом заявлении, ранее состоявшихся судебных заседаниях Бочкарева Л.Ф. указала, что на основании решения общего собрания собственников управляющей компанией в 2014 году была произведена установка общедомовых приборов учета, на что затрачено около 440 000 руб. Однако по настоящее время приборы учета в эксплуатацию не введены, при расчетах не используются. Тем самым поскольку работа не закончена, ее должна оплачивать управляющая компания, а не жители дома, а соответственно затраченные средства 440 000 руб. должны быть возвращены на счет дома. Также с 2015 года уборку в подъездах стала производить управляющая компания. Жители дома дали согласие на установку кранов, из которых набирается вода, только в подъездах № х дома. Однако в апреле 2022 года управляющая компания без согласия жильцов установила краг, причем с горячей водой, в подъезде № х, что незаконно. Ущерб, нанесенный при установке кранов в подъездах, оценивает в сумму 100 000 руб., которые ответчик обязан также возвратить на счет дома. Вода для уборки в подъездах, которая насыщена моющими веществами, после уборки выливается на газоны около дома, происходит заражение окружающей среды. Этот вопрос также подлежит решению.

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях и представленных в материалы дела письменном отзыве и дополнении к нему просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ООО «КУДЕЗ», ранее именовавшееся ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. На основании принятого на общем собрании собственников помещений решения (протокол от (дата)) в 2014 году в доме были установлены общедомовые приборы учета на холодную и горячую воду, общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен ранее, приблизительно с 2006 года. Затраты на установку составили около 443 000 руб. Приборы учета на тепловую энергию и холодную воду введены в эксплуатацию и используются, их показания принимаются к расчетам. Общедомовой прибор учета на горячую воду не введен в эксплуатацию по независящей от управляющей компании причине, поскольку для его ввода в эксплуатацию необходим доступ в подвальное помещение магазина «Спортландия», которого собственники Григорьевы не предоставляют. Переговоры с Григорьевыми результатов не дают. Бочкаревой Л.Ф. пропущен срок исковой давности как для оспаривания решения общего собрания, так и по взысканию затраченных на установку приборов учета в 2014 году сумм. Оснований для возврата сумм, затраченных на установку приборов учета, не имеется. В настоящее время обязанность по осуществлению уборки мест общего пользования возложена на управляющую компанию, для ее исполнения ответчиком заключен договор с ИП Шамсутдиновой Д.В. Уборка мест общего пользования производится ее работниками. В подъездах дома были установлены краны холодной (не горячей, как считает истица) воды для осуществления уборки мест общего пользования. Согласия от собственников на это не требуется, краны установлены законно, никакого ущерба истице в результате их установки не причинено. Довод о том, что использованная после уборки мест общего пользования вода выливается на газоны не подтвержден, в этом части требований ООО «КУДЕЗ» ответчиком являться не может. При этом общедомовой канализацией подъезды <адрес> не оборудованы.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, третьи лица Григорьев Е.Е., Григорьева Е.Е., ИП Шамсутдинова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Судом с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бочкаревой Л.Ф. с 10.11.2010 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом с 2008 года находится в управлении ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ»), о чем указали стороны, и что следует из представленной в материалы дела выписки из реестра лицензий по состоянию на 05.09.2022. 24.02.2022 между ООО «УК «ДЕЗ» и Бочкаревой Л.Ф. заключен договор № х управления многоквартирным домом с собственником помещения.

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения размера платы за коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с использованием показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как следует из представленного в материалы дела в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, от (дата) собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома принято решение о модернизации узла учета горячей воды, установке узла учета холодной воды. Бочкарева Л.Ф. согласно содержания названного протокола являлась секретарем собрания.

Решение общего собрания с 2013 года в установленном порядке не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Как обоснованно указано стороной ответчика установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок его обжалования истек.

Во исполнение указанного решения в 2014 году в многоквартирном <адрес> были установлены общедомовые узлы учета холодной и горячей воды, одновременно производились работы по модернизации узла учета тепловой энергии, на что согласно акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года затрачено 443 270 руб. Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года свидетельствует о том, что заказчиком работ являлось ООО «УК «ДЕЗ», подрядчиком – ООО «Строй-К». Как указали представители ответчика в судебных заседаниях за истечением пятилетнего срока хранения документов иные документы, касающиеся установки приборов учета, уничтожены.

При этом как следует из позиции обеих сторон, а также представленных в материалы дела актов, свидетельствующих о допуске в эксплуатацию, составленных в 2016, 2017, 2022 годах, общедомовые приборы учета на тепловую энергию и холодную воду введены в эксплуатацию и используются при начислении платы за коммунальные услуги жителям. Изложенное стороной истца не опровергнуто.

При этом как следует из объяснений представителей ответчика в судебных заседаниях, и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, общедомовой прибор учета горячей воды в эксплуатацию не введен. Причиной является невозможность завершения работ, необходимых для его эксплуатации, без доступа в помещения подвала магазина «Спортландия», которое как установлено вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.01.2022 по гражданскому делу № 2-118/2022 ранее принадлежало Е. и Григорьеву Е.Е. на праве совместной собственности, а после смерти Е. 08.02.2021 на праве общей долевой собственности принадлежит Григорьеву Е.Е. и Григорьевой Е.Е. (в 1/2 доле в праве собственности каждому).

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.12.2013 не оспорено, фактически работы по установке общедомовых приборов учета на основании указанного решения управляющей компанией выполнены, приборы учета установлены, прибор учета горячей воды после ввода в эксплуатацию может быть использован при расчетах, оснований для возложения на ООО «КУДЕЗ» обязанности возвратить на сечт дома затраченных на установку общедомовых приборов учета денежных средств, в том числе в сумме 440 000 руб. как того просит истица, не имеется. В случае, если Бочкарева Л.Ф. полагает, что ООО «КУДЕЗ» необоснованно не принимается должных мер к вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета горячей воды, ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, она не лишена возможности защищать свои как она полагает нарушенные права иным не запрещенным законом способом.

Помимо этого стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском о возложении обязанности по возврату денежных средств.

В силу положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку как следует из искового заявления, представленной в материалы дела переписки сторон, объяснений истицы в судебных заседаниях 26.07.2022, 08.09.2022, Бочкаревой Л.Ф. было достоверно известно как о том, кто осуществляет управление многоквартирным домом, так и об установке общедововых приборов учета в 2014 году, то трехгодичный срок исковой давности по требованиям, связанным с расходованием денежных средств на установку общедомовых приборов учета, ею пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, его перерыве, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 указанной статьи).

Указанный минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и включает в себя (п.23) работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Также из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования (п. 1.8).

Таким образом действующее законодательство вне зависимости от наличия (отсутствия) желания жильцов, собственников помещений в многоквартирном жилом доме, вменяет в обязанности управляющей компании осуществление уборки мест общего пользования в установленном объеме.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебных заседаниях, представленных письменных доказательств, для исполнения указанной обязанности ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК» ДЕЗ») 01.02.2020 был заключен с ИП Шамсутдиновой Д.В. договор № х на уборку мест общего пользования, который с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2020, 15.11.2021 продолжает действовать по 31.12.2022.

Для осуществления уборки мест общего пользования в подъездах многоквартирного жилого <адрес> были установлены краны с холодно водой. Доказательств того обстоятельства, что установлены краны с горячей водой, истицей не представлено.

Вопреки доводам Бочкаревой Л.Ф. установка таких кранов для выполнения управляющей компанией возложенных на нее нормативными актами обязанностей не требует получения согласия от собственников помещений многоквартирного жилого дома, его жителей, в том числе путем проведения общего собрания (ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), переустройством или переоборудованием не является (ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 170).

Доказательств причинения вреда имуществу истицы, общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома в результате действий ООО «КУДЕЗ» по установке кранов в подъездах многоквартирного жилого <адрес> не представлено, в том числе и на указанную в иске сумму 100 000 руб.

Также не представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вода, содержащая моющие вещества, после уборки подъездов, выливается на газоны около многоквартирного дома. Стороной ответчика указанное обстоятельство признано в ходе рассмотрения гражданского дела не было.

Более того, исходя из представленного в материалы дела в копии договора № х на уборку мест общего пользования, заключенного 01.02.2020 между ООО «УК «ДЕЗ» и ИП Шамсутдиновой Д.В., работы по уборке помещений общего пользования в многоквартирном <адрес> исполняет третье лицо ИП Шамсутдинова Д.В. С учетом изложенного ООО «КУДЕЗ» не может быть признана надлежащим ответчиком по требованиям, касающимся слива воды после мытья подъездов.

При изложенных обстоятельствах требования иска Бочкаревой Л.Ф. к ООО «КУДЕЗ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочкаревой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возложении обязанности, взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                            Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.