Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 ~ М-683/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-702/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                              г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца Тарасенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Е. В. к Трикоз И. П., Трикоз А. В., Трикоз П. А., Сидоровой О. С. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Тарасенко Е.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Трикоз И.П. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, указывая на то, что она приобрела у Трикоз И.П. жилое помещение по адресу: <адрес> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается постоянной регистрацией по данному адресу с момента приобретения недвижимости.Государственная регистрация права жилого помещения не совершалась. Считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.Ответчик на недвижимое имущество не претендует. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Просит признать за ней право собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Трикоз А.В., Трикоз П.А., Сидорова О.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тарасенко К.М.

Истец Тарасенко Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, по основания, изложенным в иске, пояснив, что за все время проживания в доме и использования земельного участка, к нему прилегающего, каких-либо правопритязаний со стороны бывших собственников и иных лиц не было.

Ответчики Трикоз И.П., Трикоз П.А., Сидорова О.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Тарасенко К.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Трикоз А.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства, возвращены в Комсомольский районный суд Хабаровского края с отметками оператора связи «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Трикоз А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данных об ином месте жительства ответчика не имеется. Таким образом, место пребывания ответчика не установлено. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Трикоз А.В.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, данных КГБУ «Хабкрайкадастр» право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Трикоз И.П., Трикоз А.В., Трикоз П.А., Сидоровой О.С., на основании договора на передачу и продажу квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главы <данные изъяты> сельской администрации Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № Трикоз И.П. предоставлен земельный участок под индивидуальный дом, личное подсобное хозяйство, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трикоз И.П. продала Тарасенко К.М. квартиру, расположенную в <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Из справки, выданной ведущим специалистом сельского поселения, видно, что Тарасенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с Тарасенко К.М., Тарасенко Д.К., Тарасенко М.К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Тарасенко Е.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным жилым домом и земельным участком по <адрес>, более <данные изъяты> лет, неся бремя содержания указанного имущества, а Трикоз И.П., Трикоз А.В., Трикоз П.А., Сидорова О.С. утратили какой-либо интерес к жилому помещению и земельному участку, действия по владению, пользованию, а также его содержанию не совершали, притязаний на объекты недвижимости не имеют, отказавшись от права собственности на них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок и их удовлетворении.

При увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

На основании ч. 2 ст. 92, ст. 98 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с истца в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная ею в связи с увеличением исковых требований, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в размере 6919,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасенко Е. В. к Трикоз И. П., Трикоз А. В., Трикоз П. А., Сидоровой О. С. о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Трикоз И. П., Трикоз А. В., Трикоз П. А., Сидоровой О. С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Трикоз И. П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тарасенко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на земельный участок кадастровый № и на жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Тарасенко Е. В. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Тарасенко Е. В. в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6919,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -22 декабря 2023 года.

Председательствующий