Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2024 от 01.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-61/2024

УИД 50MS0<№ обезличен>-05

Мировой судья Темникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT частную жалобу ФИО4 Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ПАО "Калужская сбытовая компания", об обязании произвести перерасчёт по ЖКУ, о признании суммы задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше требованиями.

Определением судьи от <дата> исковое заявление ФИО4 Д.В. возвращено ввиду неподсудности иска в силу ст. 23, 24 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции исходит из того, что истец просил обязать произвести перерасчет задолженности и взыскать компенсацию морального вреда, что является неимущественными требованиями, которые не подсудны мировому судье в силу 24 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене данного определения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 Кодекса).

Проверив материал, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из преамбулы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо следует, что на отношения по предоставлению гражданам жилищно-коммунальными организациями платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из материалов искового заявления следует, что цена иска на день его подачи составляет 7116,00 рублей, что составляет менее ста тысяч рублей, что свидетельствует о подсудности данного спора мировому судье.

Требование о возложении на организацию, поставляющую коммунальную услугу, обязанности произвести перерасчет платы сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей, как и оценка законности действий по ее начислению.

Сама формулировка исковых требований истцом не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не входят.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя штрафа, в цену иска не входит, поскольку в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Надлежит также отметить, что определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО4 Д.В. было возвращено ввиду неподсудности спора районному суду, с разъяснением возможности обратиться по подсудности к мировому судье.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

REF Решение \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ПАО "Калужская сбытовая компания", об обязании произвести перерасчёт по ЖКУ, о признании суммы задолженности и компенсации морального вреда – отменить,

REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ФИО4 Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу – удовлетворить.

Материал возвратить в судебный участок со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.

    В окончательном виде изготовлено <дата>

    Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>