Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 03.03.2022

№ 11-2/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года         р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тезиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ /номер/ от 11.12.2020г.

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ /номер/ от /дата/ мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу /номер/ по заявлению СВЕА Э. С. Л. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору SA/номер/ /иные данные/ от /дата/, указав, что /дата/ мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу /номер/ о взыскании с Ивановой Т. В. суммы долга в размере 34 675 рублей 34 коп., в пользу СВЕА Э. С. Л..

/дата/г., должником Ивановой Т.В. направлено заявление об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу /иные данные/

Определением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области Жулиной Т.А. от /дата/, отказано Ивановой Т.В. в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с признанием обстоятельств пропуска срока не уважительными.

Заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным: в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов усматривается, что копия судебного приказа должником не получена.

О том, что она должник, она узнала 23.07.2021г. после списания банком с ее зарплатной карты денежной суммы на основании исполнительного производства. /дата/ она была на приему у судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП, где ей и выдали копию судебного приказа.

В связи с тем, что должник не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставил возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

Пропуск процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа так же связан с ограничениями, введенными Указом Президента РФ от /дата/ /номер/ « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Таким образом, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Нижегородской области, она не могла в полном объеме осуществлять предусмотренные действующим законодательством процессуальные действия.

Данные обстоятельства, по мнению должника, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 декабря 2021 г. по делу /иные данные/ определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу /иные данные/ г., отменить.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из пункта 34 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 62).

Из материалов дела следует, что 07.12.2020г. мировому судье поступило заявление СВЕА Э. С. Л. о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Т. В. задолженности по кредитному договору SA/номер/ (272-Р-56443745) от /дата/ в размере 34064,37руб., а также государственной пошлины в размере 610,97 руб..

11.129.2020г. Мировым судьей судебного участка Дальнеконс-тантиновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ /номер/ по гражданскому делу по заявлению СВЕА Э. С. Л. о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Т. В. задолженности по кредитному договору SA/номер/ (272-Р-56443745) от /дата/ в размере 34064,37руб., а также государственной пошлины в размере 610,97 руб..

Копия судебного приказа в день вынесения направлена должнику по адресу: /иные данные/2. Конверт вручен адресату, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 31,32).

Возражения на судебный приказ /номер/ и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, поступили на судебный участок 04.08.2021г.

Вынося определение от 22.10.2021г об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ /номер/ от 11.12.2020г. мировой судья не усмотрел уважительных причин для пропуска срока подачи возражений Ивановой Т.В..

При этом суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, достаточно мотивированными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имела возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В частной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Довод жалобы Ивановой Т.В. о неполучении копии судебного приказа в связи с не поступлением судебной корреспонденции в почтовое отделение, мировым судьей тщательно проверялся и своего подтверждения не нашел.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что местом жительства Ивановой Т.В. является: /иные данные/. Заказное письмо Ивановой Т.В. было вручено адресату по указанному адресу.

Каких-либо нарушений порядка вручения корреспонденции с судебным приказом, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Т.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ /номер/ от 11.12.2020г. --оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья                                                                                       О.Л.Логинова