Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2023 от 25.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 16 августа 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Лепниной А.А.,

рассмотрев жалобу Катьянова Евгения Анатольевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 <Номер обезличен> от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Катьянова Евгения Анатольевича и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Катьянова Евгения Анатольевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 <Номер обезличен> от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Катьянова Евгения Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 <Номер обезличен> от 06 апреля 2023 года, Катьянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от 26 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы Катьянова Е.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> было отказано, в связи с не подтверждением доводов, изложенных в жалобе.

Не согласившись с постановлением от 06 апреля 2023 года и решением от 26 апреля 2023 года, Катьянов Е.А. обратился в суд с жалобой, указав, что не отрицает факт управления транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах. Вместе с тем, считает, что не нарушал скоростной режим. Полагает, что если на данном участке дороги стоит знак ограничения скорости движения, то он установлен незаконно и с нарушением ГОСТа. Также, показания прибора могли быть искажены каплями дождя или хлопьями снега. Если им пропущен срок обжалования, просит его восстановить.

В судебное заседание Катьянов Е.А. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По сведениям ГИБДД, копия постановления <Номер обезличен> от 06 апреля 2023 года была направлена в адрес Катьянова Е.А. и получена им 07.04.2023 года (<Номер обезличен>), жалоба в адрес вышестоящего должностного лица направлена 17.04.2023 года, то есть, в установленный срок.

Указанная жалоба была рассмотрена 26.04.2023 года, решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 в удовлетворении жалобы было отказано. Копия решения была направлена в адрес Катьянова Е.А. почтовой связью и получена им 17.05.2023 года (<Номер обезличен>).

В суд жалоба направлена 25.05.2023 года, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока обжалования не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 <Номер обезличен> от 06 апреля 2023 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, <Дата обезличена>, в 15:02:53, водитель транспортного средства «Хендэ Санта Фе» госномер <Номер обезличен> собственником которого является Катьянов Е.А., при движении по адресу: <...>, в сторону <...>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию фотосъемки, работающего в автоматическом режиме («Кордон.Про.М», №РМ0137, свидетельство о поверке С-ВК/27-03-2023/234573762, действительно до 26.03.2025).

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Катьянов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких – либо доказательств того, что в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, а не сам Катьянов Е.А., заявителем жалобы не представлено, при этом, факт управления принадлежащим ему транспортным средством при фиксации правонарушения, Катьяновым Е.А. не отрицается.

Соответственно, предусмотренных вышеприведенными нормами закона оснований для освобождения Катьянова Е.А. от административной ответственности, не имеется.

Для проверки доводов Катьянова Е.А., изложенных в жалобе, судом были истребованы сведения об установленных на участке дороги по адресу: <...>, в сторону <...> дорожных знаках, документы, подтверждающие законность и правильность их установки, подтверждение исправности технического средства «Кордон.Про.М», №РМ0137.

Представленными по запросу суда ГУ ГУДХОО и ООО «Майнитек» схемой организации дорожного движения на а/д <...>, свидетельством о поверке С-ВК/27-03-2023/234573762 и документацией на техническое средство «Кордон.Про.М», №РМ0137 подтверждены наличие ограничения скорости 60 км/ч на указанном участке а/д <...> и исправность средства измерения скорости «Кордон.Про.М», №РМ0137, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Катьянова Е.А. о незаконности ограничения скорости 60 км/ч и неправильном измерении скорости, с которой двигался автомобиль под его управлением.

В связи с чем, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Катьянов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на законных основаниях.

Действия Катьянова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратившись с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица, Катьянов Е.А. также не представил никаких доказательств, безусловно являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы автора жалобы являлись предметом оценки должностного лица, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Катьянова Евгения Анатольевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 <Номер обезличен> от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Катьянова Евгения Анатольевича и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Катьянова Евгения Анатольевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <ФИО>4 <Номер обезличен> от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Катьянова Евгения Анатольевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>