Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 от 14.04.2022

        Дело № 2-194/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                                                              с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

под председательством судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Зямилеву Артуру Альбертовичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зямилеву А.А. с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 26.11.2019 году между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 1006191, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 100 244,00 рублей под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

По состоянию на 25 января 2022 года задолженность по кредитному договору составила 884339,72 рублей, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, и неустойка.

Выставленное банком требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении ответчик проигнорировал.

В связи с чем, представитель истца просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца, в погашение, имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18043 рублей 40 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Зямилев А.А. в суд не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого Зямилева А.А., приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № 1006191 от 26.11.2019 года заемщик Зямилев А.А. в ПАО «Сбербанк» получил кредит в размере 1 100 244 рублей 00 копеек на срок в 60 месяцев под 11,9 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно договора кредитования заемщик должен был вносить в течение всего периода кредитования в счет погашения основного долга и процентов по нему денежные средства.

Изначально заемщик исправно выполнял свои обязательства по погашению кредита, однако заемщик начал допускать нарушения условий договора, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно с п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику начисляется неустойка в размере 20,0 % годовых от суммы просроченного платежа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, с начисленной неустойкой, также указано в п. 4.2.3 общих условий кредитования.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № 1006191 от 26.11.2019 года задолженность заемщика по кредиту перед банком по состоянию на 25 января 2022 года составила 884339 рублей 72 копеек, из которых просроченные проценты 56731 руб. 50 коп., просроченный основной долг- 819031 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5754 руб. 87 коп. и неустойка за просроченные проценты – 2822 руб. 17 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Из лицевого счета по кредитному договору следует, что заемщик неоднократно допускал нарушения по возврату очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, длительность периода неисполнения обязательств, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, размер основного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойку за просроченный основной долг до 2500 рублей, сумму неустойки по процентам до 1500 рублей, что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование представителя истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что заемщик, получив кредитные денежные средства, допустил необоснованное образование задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиком условий договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор.

Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке также обосновано.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной истца исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, стороной истца была уплачена госпошлина в размере 18043 рубля 40 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных банком в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Кредитный договор № 1006191 от 26 ноября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Зямилевым Артуром Альбертовичем – расторгнуть.

Взыскать с Зямилева Артура Альбертовича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1006191 от 26 ноября 2019 года по состоянию на 25 января 2022 года в размере 879762 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек, а также расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18043 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                    Хайбрахманов Р.Р.