Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2020 от 31.08.2020

Дело №***                 Мировой судья Ратушная О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г.                             <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в состав судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Воткинскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Воткинскому отделу УФССР по УР с требованием о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики привлечено к участию в деле по иску ФИО1 к Воткинскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Гражданское дело №*** по иску ФИО1 к Воткинскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами было определено передать по подсудности мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики о чем мировым судьей вынесено обжалуемое определение от <дата>.

<дата> поступила частная жалоба от ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>.

Частная жалоба ФИО1, поданная на определение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> мотивирована тем, что представитель истца ФИО4 настаивала на рассмотрении дела с участием ответчика, указанного в исковом заявлении, обращала внимание Суда на пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поясняла, что считает возможным привлечь ответчиком лишь ФССП.

Несмотря на это суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, гражданское дело №*** передал по подсудности мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики. Ссылаясь на ст.ст. 331-334 ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>.

Частная жалоба по делу рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что поскольку Воткинский РОСП УФССП России по УР не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом либо представительством юридического лица, местом нахождения юридического лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – <*****> то дело должно быть передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска, Удмуртской Республики по месту его нахождения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местахЮ предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к Воткинскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств. Местом нахождения ответчика – Воткинский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике является: <*****>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Учитывая, что одним из ответчиков, является Воткинский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, расположенный на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики, мировой судья сделал неправомерный вывод о передаче дела по подсудности, поскольку применительно к указанной статье 31 ГПК РФ истцом было реализовано право на выбор суда по месту нахождения одного из ответчиков.

В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления мировому судье судебного участка №1 г. Воткинск Удмурткой Республики истец воспользовался указанным правом и обратился в суд исходя из места нахождения ответчика.

Таким образом, дело было принято к производству суда согласно правилам подсудности, направление дела по подсудности мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска, Удмуртской Республики противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Анализируя довод истца ФИО1 в части, что представитель истца ФИО4 поясняла, что считает возможным привлечь ответчиком лишь ФССП, суд апелляционной инстанции считает его не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. 34) представитель истца ФИО4 не возражала по вопросу привлечения в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по УР и Управления Федерального казначейства по УР. Кроме того, по выходу из совещательной комнаты мировым судьей было разъяснено лицам, участвующим в деле, представителям право ознакомиться с протоколом и аудиозаписью предварительного судебного заседания и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные на них неточности и (или) на их неполноту. Однако, ни истцом ФИО1, ни представителем истца ФИО4 никаких возражений относительно протокола предварительного судебного заседания от <дата> подано не было.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права, по вышеуказанным основаниям, а частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Воткинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить мировому судье судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Я.В. Аганина