Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2024 от 02.04.2024

УИД 10RS0005-01-2024-000519-95             № 1-69/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Костомукша                                                                     25 апреля 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием: прокурора С.П.П. - помощника прокурора г. Костомукши,

обвиняемой Я.Е.В.,

защитника - адвоката М.Е.П. (удостоверение №115, ордер № 30 от 25.04.2024),

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении Я.Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее полное образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Я.Е.В. обвиняется в том, что 27 декабря 2023 года в период с 01 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдают находящиеся в комнате и спящие Е.М.Э. и Х.К.В., то есть ее действия не очевидны для присутствующих лиц, подошла к спящей на кровати Е.М.Э., расстегнула молнию левого кармана брюк, одетых на спящей Е.М.Э., откуда достала и таким образом, тайно похитила денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие Е.М.Э., которые спрятала под чехол телефона, находящегося при себе. Завладев похищенным, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Е.М.Э. значительный материальный ущерб в указанном размере.

       Действия Я.Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

По окончании расследования обвиняемой заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемая вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшей и возмещении причиненного ей материального ущерба, просила о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник заявленное обвиняемой ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются все правовые условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении Я.Е.В. по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Е.М.Э. в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного следствия сообщила о возмещении ей причиненного ущерба в полном объеме, заявила об отсутствии каких-либо претензий к Я.Е.В. и желании прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела по этому основанию возможно на основании заявления потерпевшего, который, по смыслу закона, определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения.

В судебном заседании установлено, что Я.Е.В. не судима, обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, добровольно написала явку с повинной, в дальнейшем способствовала расследованию инкриминируемого деяния, вину в предъявленном обвинении признала полностью, извинилась перед потерпевшей, которая приняла извинения, возместила ей причинённый вред путем выплаты денежной средств в сумме 13 000 руб., имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако расходов по ее содержанию не несет в связи с получением ребенком пенсии.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст. 76 УК РФ. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, избранный потерпевшей способ заглаживания ей вреда, связанный с принесением извинений, компенсацией в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие у неё в настоящее время каких-либо претензий к Я.Е.В., суд приходит к выводу о том, что примирение потерпевшей с обвиняемой состоялось, вследствие чего Я.Е.В. перестала быть общественно опасной. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой понятны, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. Квалификация действий обвиняемой сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, данных о фактических обстоятельствах уголовного дела и личности обвиняемой, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для её освобождения от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Я.Е.В., подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи Я.Е.В. в ходе предварительного следствия по постановлению следователя адвокату М.Е.П. из федерального бюджета выплачено <данные изъяты>., ему же постановлением суда выплачено <данные изъяты>. за участие в судебном заседании.

Принимая во внимание возраст обвиняемой, ее трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие с ее стороны расходов по содержанию ребенка, о чем она пояснила в судебном заседании, учитывая, что ее материальное положение зависит от ее собственных действий, судне находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Я.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Я.Е.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката М.Е.П. по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> коп. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства: спортивные брюки фирмы «CHUNMAI», переданные на ответственное хранение Е.М.Э., оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                        М.С. Прохорова