Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2022 ~ М-955/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1078/2022 УИД 13RS0025-01-2022-001599-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:     

истца – публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» в лице представителя Архиповой Марии Николаевны, действующей на основании доверенности,

ответчика – Зенченко Марианны Рафиковны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Зенченко Марианне Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зенченко М.Р., указав, что 16 августа 2017 года между ней и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор <..> на сумму 69 886 руб. 36 коп. сроком на 60 месяцев под 19,99 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Зенченко М.Р. обязательств по возврату кредитных денежных средств за ней образовалась задолженность. 01 января 2019 г. ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банку «ФК «Открытие». На основании представленного расчета просит взыскать с ответчика Зенченко М.Р. сумму задолженности по кредитному договору <..> от 16 августа 2017 года за период с 16 февраля 2018 года по 25 декабря 2020 г. в общей сумме 69 442 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля (л.д.1-2).

Ответчик Зенченко М.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель истца – ПАО Банка «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, в отзыве на исковое заявление представитель Площенко Т.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и Зенченко М.Р. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ей предоставлены кредитные денежные средства в размере 69 886 рублей 36 копеек под 19,99 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком платежей, согласно которому датой последнего платежа является дата 16 августа 2022 г.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.19об-25).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время, как Зенченко М.Р. условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила (л.д.12-16).

Решением Общего собрания акционеров ПАО ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26 октября 2018 г. (протокол № 04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № 3 от 26 октября 2018 г.) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК", о чем 01 января 2019 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 32-40).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному ПАО Банк «ФК «Открытие» расчету в результате ненадлежащего исполнения Зенченко М.Р. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность в размере 69 442 руб. 49 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 65 650 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3 109 руб. 06 коп., пени в размере 682 руб. 52 коп. При этом такой размер задолженности определен по состоянию на 25 декабря 2020 г. (л.д. 10-11).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных ей кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Зенченко М.Р. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору <..> от 16 августа 2017 года, общий размер которой по состоянию на 25 декабря 2020 г. составляет 69 442 руб. 49 коп.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного кредитного договора.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Зенченко М.Р. выражает несогласие с представленным банком расчетом, указывая, что ею в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесена сумма денежных средств в общей размере 14 400 рублей, из которых, по ее мнению, банком необоснованно удерживались соответствующие суммы в счет оплаты пеней и процентов на просроченный основной долг и лишь небольшая часть списывалась в счет оплаты основного долга, с чем она не согласна.

Между тем, из выписки по лицевому счету Зенченко М.Р. следует, что ежемесячные платежи в счет уплаты кредита вносились Зенченко М.Р. не в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячный платеж 16 числа каждого месяца, а в более поздние даты, в связи с чем банком обоснованно начислялись пени за просрочку уплаты ежемесячного платежа, а также производилось списание процентов на просроченный основной долг, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора (пунктам 6, 12).

Такой порядок погашения соответствующих требований по денежному обязательству Зенченко М.Р. соответствует положениям статьи 319 ГК Российской Федерации, имея ввиду, что поступившие денежные средства распределены сначала на погашение пеней, затем - на погашение задолженности по процентам и в последнюю очередь - на погашение задолженности по основному долгу.

Правовых оснований для зачета оплаченной Зенченко М.Р. суммы в размере 14 400 рублей в счет уплаты основного долга не имеется.

Указание в письменных возражениях Зенченко М.Р. на наличие в материалах двух лицевых счетов, номер одного из которых ей неизвестен (номер лицевого счета на л.д. 12), суд во внимание не принимает, поскольку руководствуется данными, содержащимися в выписке по лицевому счету <..>, который и был открыт по заявлению Зенченко М.Р. при оформлении кредитного договора (л.д.13-16, 18-19).

В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании Зенченко М.Р. приводила доводы о том, что банк не уведомил ее о реорганизации, чем нарушил ее права, не предоставив ей реквизиты нового кредитора.

Между тем, указанные доводы Зенченко М.Р. не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку само по себе неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Доказательств того, что ответчиком вносились какие-либо платежи в погашение кредита после уступки права требования предыдущему кредитору, Зенченко М.Р. представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо платежи не были у нее приняты по причине неправильно указанных реквизитов.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что ответчик не была лишена возможности воспользоваться предоставленным ей статьей 327 ГК Российской Федерации правом внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса либо в депозит суда, если, как она считала, обязательство не могло быть ею исполнено вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Не заслуживают внимания суда и доводы ответчика Зенченко М.Р. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, как указывало выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 02 февраля 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Зенченко М.Р. задолженности по кредитному договору за период с 16 февраля 2018 г. по 25 декабря 2020 г., банк, ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Учитывая, что обращение в суд с настоящим иском имело место 27 апреля 2022 г. (л.д. 55), а судебный приказ о взыскании задолженности за период с 16 февраля 2018 г. по 25 декабря 2020 г. вынесен 05 февраля 2021 г., суд находит, что такое обращение имело место в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика в соответствующей части судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 2 283 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с Зенченко М.Р. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Зенченко Марианне Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зенченко Марианны Рафиковны в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору <..> от 16 августа 2017 г. за период с 16 февраля 2018 г. по 25 декабря 2020 г. в сумме 69 442 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 49 копеек, в том числе 65 650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 91 копейка - основной долг, 3 109 (три тысячи сто девять) рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки - пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 июля 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина