Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2022 (2-3853/2021;) ~ М-3760/2021 от 14.12.2021

№ 2-497/2022

64RS0047-01-2021-007205-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «БыстроБанк» к Журавлеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму 253 856 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом размере 24,10 % годовых в порядке, установленном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения очередных платежей. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному составляет 252 849 рублей 72 копейки. <дата> заемщик умер. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является Журавлев А.Е. На основании изложенного истец просит суд признать Журавлева А.Е. фактически принявшим наследство; взыскать с Журавлева А.Е. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 252 849 рублей 72 копеек, их которой 175 729 рублей 61 копейка – задолженность по уплате основного долга, 77 120 рублей 11 копеек – задолженность по уплате процентов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Журавлев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Нефедова Д.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что кредит был застрахован в ООО «Согласие». Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности. Также ответчик не согласен с суммой процентов, которые истец указал в своем исковом заявлении, так ответчик не знал о наличии негашеного кредитного обязательства у умершей ФИО1, в следствии чего не предпринимал мер для оплаты неисполненного обязательства. Так же в действиях истца можно усмотреть умысел, направленный на получение дополнительной прибыли, а именно намеренное затягивание подачи искового заявления для расчета повышенно суммы процентов по кредитному договору. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить расчет процентов, заявленный ответчиком. Расчет процентов произведен ответчиком на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что при заключении кредитного договора от <дата> Журавлёвой Л.И. дано согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских карт ПАО «БыстроБанк», разработанной на основании и условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> ООО «СК «Согласие». Предметом страхования по Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № КСНС ОКП является добровольное страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней. После смерти ФИО1 обращений от ее наследников Журавлёвой, от ПАО «БыстроБанк» в ООО «СК «Согласие» не поступало. По условиям договора страхования, не любая смерть является страховым случаем, вместе с тем, поскольку не было обращения, не представлено заявление на страховую выплату, не представлены соответствующие реквизиты, не представлены медицинские документы, а также документы, содержащие данные о причинах смерти, у страховой компании отсутствует возможность рассматривать вопрос является ли произошедшая смерть страховым случаем. Также решение данного вопроса не является предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 253 856 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору погашается согласно графику платежей, содержащемуся в кредитном договоре.

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ (л.д. 12-13, 18, – заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, л.д. 11, 19 – графики платежей, 14-15, 21-22 - анкеты).

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед кредита банк перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего (л.д. 65 – 70, 72 - 76).

<дата> ФИО1 умерла.

После смерти заемщика обязательства по погашению задолженности наследниками заемщика не исполнялись.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 252 849 рублей 72 копейки, из которых 175 729 рублей 61 копейка – задолженность по оплате основного долга, 77 120 рублей 11 копеек – задолженность по оплате процентов.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО1, наследником, принявшим наследство после умершего заемщика является внук – Журавлев А.Е. (л.д. 44 оборотная сторона- 45- заявление о принятии наследства).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущества заемщика состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 883 205 рублей 55 копеек.

- дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; стоимостью 361 862 рубля 10 копеек и 7 962 рубля 40 копеек соответственно.

- помещения (хозблока), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 62 849 рублей 60 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору, следовательно, сумма долга должна быть выплачена банку наследником, принявшим наследство.

Доводы представителя ответчика о неверном расчете задолженности по процентам суд считает несостоятельными, поскольку размер процентов предусмотрен условиями кредитного договора, оснований для расчета процентов по ст. 395 у суда не имеется.

Оснований для освобождения от уплаты процентов у суда также не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, как со стороны, проигравшей спор, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Журавлеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Признать фактически принявшей наследство Журавлева А.Е. после смерти своей бабушки ФИО1, умершей <дата>.

Взыскать с Журавлева А.Е. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 252 849 рублей 72 копеек, из которой: задолженность по оплате основного долга 175 729 рублей 61 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата> - 77 120 рублей 11 копеек.

Взыскать с Журавлева А.Е. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская