Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2020 ~ М-1899/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-2069/2020

УИД: 22RS0065-02-2020-002387-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре     Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональное Объединение Кредитных Союзов» к Зайцеву Олегу Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Региональное Объединение Кредитных Союзов» (далее - КПК «РОКС») обратился в суд с иском к Зайцеву О.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 020/2019/З под залог недвижимости от 31 декабря 2019 года по состоянию на 15 мая 2020 года в размере 224 452 рубля 73 копейки; обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Ползунова, д. 49, бокс 15 (кадастровый номер: 22:63:050349:288) и на земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ДНТ «Зеленый дол», участок № 373 (кадастровый номер 22:61:050701:65; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства), а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 444 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31 декабря 2019 года с ответчиком заключен договор потребительского займа под залог недвижимости (индивидуальные условия займа), по которому предоставил ответчику заем денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев по 31 декабря 2020 года под 15,6 % годовых. Погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 12 месяцев с момента его выдачи, в соответствии с графиком платежей.

31 декабря 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком предоставлено в залог истцу вышеуказанное недвижимое имущество.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом по договору займа не производились.

По состоянию на 12 мая 2020 года за ответчиком числится задолженность по договору займа в сумме 224 452 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг - 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 10 129 рублей 89 копеек, членский взнос - 9 652 рубля, неустойка - 4 670 рублей 84 копейки.

До настоящего времени заложенность по договору потребительского займа со стороны ответчика не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-814 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что с 30 декабря 2019 года Зайцев О.П. является членом КПК «РОКС», что подтверждается копией заявления о принятии его в члены кооператива (л.д.46). В соответствии с указанным заявлением Зайцев О.П. просил принять его в члены КПК «РОКС». С Уставом и внутренними нормативными документами ознакомлен. Обязался добросовестно исполнять свои обязанности, согласно действующему законодательству, а также строго соблюдать и выполнять Устав и внутренние нормативные документы.

31 декабря 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 200 000 рублей сроком на 12 месяцев под 15,6 % годовых по залог земельного участка по адресу: г.Барнаул, ДНТ Зеленый дол, уч № 373, гаражного бокса по адресу: г.Барнаул, ул. Ползунова, 49, бокс 15, с погашением суммы займа и суммы погашенных процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами. С Уставом и внутренними нормативными документами кооператива ознакомлен, обязуется соблюдать их требования и выполнять все решения органов управления КПК РОКС, относящиеся к его деятельности. Возврат суммы займа и оплату начисленных процентов гарантирует (л.д. 47-48).

31 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа по залог недвижимости (л.д. 49-54).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, срок возврата -12 месяцев с момента получения заемщиком денежных средств, процентная ставка - 15,6 % годовых; количество, размер и периодичность платежей - 12 ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику.

В п.14 Индивидуальных условий указано, что заемщик с общими условиями договора займа ознакомлен и согласен.

Пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов (л.д.57-64) установлено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении займа или его части.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты зачисления суммы займа по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) /п.3.2.1/.

Согласно п.18 Индивидуальных условий, порядок предоставления кредита (займа) определяется общими условиями кредитования с учетом следующего - выдача займа производится наличным путем в кассе заимодавца, либо безналичным способом путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заёмщика, указанный в заявлении на выдачу займа.

Факт получения денежных средств Зайцевым О.П. от КПК «РОКС» по договору займа в размере 200 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31 декабря 2019 года и от 10 января 2020 года (л.д. 65, 66). Порядок возврата займа определен графиком платежей. (л.д.55).

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика перед займодавцем по договору является залог недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Ползунова, д. 49, бокс 15; земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ДНТ «Зеленый дол», участок № 373, площадью 800 кв.м. (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно Выписками из ЕГРН (л.д. 86-91) собственником спорных объектов недвижимости является Зайцев О.П.

31 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор залога недвижимого имущества (л.д. 67-72), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель по договору потребительского займа под залог недвижимости от 31 декабря 2019 года предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Ползунова, д. 49, бокс 15; земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ДНТ «Зеленый дол», участок № 373, площадью 800 кв.м. (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора залога определена стоимость указанного имущества в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 76) заемщиком Зайцевым О.П. не вносились платежи, как по договору потребительского займа, так и членские взносы. Обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнялись, платежи не вносились, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

13 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, в срок не позднее 13 апреля 2020 года (л.д. 73). Однако, до настоящего времен указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа от 31 декабря 2019 года по состоянию на 12 мая 2020 года составляет: основной долг - 200 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом - 10 129 рублей 89 копеек, членский взнос - 9 652 рубля, неустойка - 4 670 рублей 84 копейки (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. В нем учтены остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней пользования суммой займа.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст.4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктами 1, 5 и 7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

Согласно п.1 и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Поскольку достоверно установлен факт передачи денежных средств Зайцеву О.П., а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату долга и уплате процентов, при отсутствии доказательств гашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу - 200 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом - 10 129 рублей 89 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в сумме 9 652 рубля, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3.12.5 Устава КПК «РОКС» предусмотрено, что член кредитного кооператива обязан своевременно вносить паевые и членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом (л.д.15).

Пунктом 4.9.2.3 Устава КПК «РОКС» предусмотрено, что для членов Кооператива, имеющих заключённые с Кооперативом договора займа, с обеспечением в виде залога движимого и (или) недвижимого имущества (за исключением целевого займа на приобретение недвижимости с обеспечением в виде залога приобретаемой недвижимости), как с поручительством, так и без него - 1,1 % от суммы полученного займа, ежемесячно, пропорционально сроку пользования займом (л.д.18).

Членский взнос оплачивается ежемесячно в течение срока, на который выдан заем.

В случае нарушения срока возврата займа, начисление соответствующих займу членских взносов продолжается до полного исполнения заемщиков своих обязательств по договору. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и ответственности в случае их нарушения.

Членские взносы, указанные в п.4.9.2 Устава вносятся членом Кооператива в дату, соответствующую дате внесения платежей по договору займа, согласно графику платежей по договору займа (п.4.10.2).

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика по членским взносам составляет 9 652 рубля. Расчет размера членских взносов судом проверен, является верным.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по уплате членских взносов, и факт неисполнения данной обязанности, с него в пользу КПК «РОКС» подлежит взысканию сумма членских взносов в размере 9 652 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий (л.д. 52) установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает Кооператиу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 2 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 221 781 рубль 89 копеек, из которых основной долг - 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 10 129 рублей 89 копеек, задолженность по оплате членского взноса - 9 652 рубля 00 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу п.3.3.6 договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, если требование залогодержателя о досрочном исполнении, обеспеченного залогом обязательства, не будет удовлетворено, в случаях: передачи залогодателем предмета ипотеки в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятие залогодателем необходимых для обеспечения сохранности предмета ипотеки (включая текущий и капитальный ремонт); необоснованного отказа залогодателем залогодержателю в проверке по документам и фактически состояния и условий эксплуатации предмета ипотеки; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д.69).

В ходе рассмотрения судом по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Ползунова, д. 49, бокс 15 составляет 229 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ДНТ «Зеленый дол», участок № 373, площадью 800 кв.м. составляет 61 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, на основании проведенной экспертизы истец просил установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из 80 % его рыночной стоимости.

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена экспертным заключением, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более восьми месяцев, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, из расчета 80 % от рыночной стоимости:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Ползунова, д. 49, бокс 15 в размере 183 200 рублей (229 000 * 80%);

- земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ДНТ «Зеленый дол», участок № 373 в размере 48 800 рублей (61 000 * 80%).

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 444 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональное Объединение Кредитных Союзов» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Олега Петровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональное Объединение Кредитных Союзов» (ИНН 2221124287) задолженность по договору займа № 020/2019/З от 31.12.2019 по состоянию на 12.05.2020 года: основной долг - 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 10 129 рублей 89 копеек, задолженность по оплате членского взноса - 9 652 рубля 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 444 рублей 53 копейки, всего 233 226 рублей 42 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

нежилое помещение, площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050349:288, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Ползунова, 49, бокс №15;

          земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 22:61:050701:65, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ДНТ «Зеленый дол», участок № 373, принадлежащие Зайцеву Олегу Петровичу.

Определить способ реализации нежилого помещения, кадастровый номер 22:63:050349:288 и земельного участка, кадастровый номер 22:61:050701:65, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость

-нежилого помещения, площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050349:288, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Ползунова, 49, бокс №15 в размере 183 200 рублей 00 копеек.

-земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 22:61:050701:65, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ДНТ «Зеленый дол», участок № 373, в размере 48 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2020 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 20.10.2020.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2069/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова