Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 13.03.2023

    Дело № 12-11/2023                                                                                                                     Копия

УИД № 14MS0043-01-2023-000206-45

Р Е Ш Е Н И Е

    село Чурапча                                                                                                       06 апреля 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Местникова В.В. и его защитника-адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местникова Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Местникова Василия Васильевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>) от <ДАТА> ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Местников В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о назначении ему административного наказания отменить и освободить от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время его отказа от медицинского освидетельствования, которое образует состав административного правонарушения. По его мнению, данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона, что влечет признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства в связи, с чем и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Никитин С.И., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия по причине служебной необходимости.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Никитина С.И., и признает его присутствие в судебном заседании необязательным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Местников В.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что в его копии протокола не указано время отказа от медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

В судебном заседании защитник Захаров Р.Р. апелляционную жалобу Местникова В.В. поддержал полностью и пояснил, что в выданной Местникову В.В. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время его направления на медицинское освидетельствование. По мнению защитника, данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона. В связи с чем, защитник просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административных правонарушениях в качестве недопустимых доказательств по делу. Также просит учесть ходатайство ООО «Дорожник» о прекращении дела, поскольку Местников В.В. является ценным работником. На основании указанного адвокат Захаров Р.Р. просит прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, (далее - Правил дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> в 15 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, Местников В.В., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности следует, что Местникову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, положения ст.ст. 51 и 45 Конституции РФ, а также правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его подписи в расписке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, Местников В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием которого послужило наличие признаков у него алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Местников В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют записи в протоколе, внесенные инспектором ДПС ГИБДД.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация процессуальных действий с применением видеозаписи.

Таким образом, отказ Местникова В.В. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Никитина С.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании подтверждаются собранными по административному делу доказательствами.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Местникова В.В.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены мировым судьей с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Вопреки доводам Местникова В.В. и его защитника - адвоката Захарова Р.Р., материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену состоявшего решения мирового судьи. Так, основанием для направления Местникова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано в приобщенной к материалам дела видеозаписи проведения процедуры освидетельствования Местникова В.В. на состояние алкогольного опьянения и не оспаривается стороной защиты в судебном заседании. Отказ Местникова В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также надлежащим образом зафиксирован в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА> и в приобщенной к материалам дела видеозаписи указанного процессуального действия. Отсутствие времени направления Местникова В.В. на медицинское освидетельствование в копии данного протокола является лишь технической ошибкой. Так, из указанной видеозаписи видно, что должностное лицо при заполнении данного протокола вслух оглашает «15 час. 13 мин.» и затем вручает копию протокола Местникову В.В. Данное время, также отображается в самой видеозаписи. Кроме того, сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны самого Местникова В.В. и его защитника - адвоката Захарова Р.Р. в судебном заседании не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от <ДАТА> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, права Местникову В.В. должностным лицом разъяснены, копия документов ему были вручены, что подтверждается его подписями в протоколе, каких-либо замечаний относительно протокола об административном правонарушении не внесены, такой возможности он лишен не был.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах и на CD-диске, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, указаны и зафиксированы.

Таким образом, ходатайство защитника о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административных правонарушениях в качестве недопустимых доказательств по делу, подлежит отказу.

Судом первой инстанции, действия Местникова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Местникова В.В., предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлены.

При назначении наказания суд применил требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного Местниковым В.В. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положения, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Местникова В.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес>) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>) от <ДАТА> в отношении Местникова Василия Васильевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>), по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                п/п                Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья                        Матвеев Г.Г.