Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2023 ~ М-1410/2023 от 15.03.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3871\2023 УИД 54RS0010-01-2023-002188-12                               <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25	декабря	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Федотовой В.В.
истца	Герасимова Ю.В.
представителя ответчика	Петрика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ю. В. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Герасимов Ю.В. обратился в суд с иском к МКУ «ДУ №» и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил признать незаконным протокол заседания постоянно действующей технической комиссии МКУ «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

    В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от указанных требований.

    В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

    В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ «ДЭУ №» в должности дорожного мастера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако вменяемого проступка истец не совершал. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДЭУ №» и Герасимовым Ю.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу по должности мастер дорожный.

    Согласно пункту 1.1 трудового договора работник выполняет в том числе следующую работу: обеспечивает своевременное проведение инструктажа на рабочем месте (первичный, повторный, целевой, внеплановый), обеспечивает соблюдение трудовой и транспортной дисциплины, участвует в расследовании дорожно-транспортных происшествий.

    В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции мастера дорожного, Герасимов Ю.В. обеспечивает соблюдение трудовой и транспортной дисциплины.

    Пунктом 2.26 должностной инструкции предусмотрено выполнение иных распоряжений, поручений руководства учреждения в рамках своей компетенции.

    Приказом МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Ю.В был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.10 должностной инструкции.

    Дисциплинарный проступок выразился в следующем

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 часов в тоннельном спуске по <адрес>, регистрационный знак №, принадлежащим МКУ «ДЭУ №», под управлением Свидетель №1, который производил уборочные работы. Водитель при разъезде с неустановленным встречным автомобилем, допустил наезд отвалом на бетонный бордюр, в результате этого навесное оборудование автомобиля получило значительные механические повреждения. Герасимов Ю.В. в свою очередь дал указание Свидетель №1 следовать на территорию предприятия, то есть оставить место дорожно-транспортного происшествия, и не вызвать сотрудником ГИБДД, для фиксации обстоятельств случившегося. Затем Герасимов Ю.В. позвонил диспетчеру МКУ «ДЭУ №», где передал искаженную информацию об обстоятельствах случившегося.

    По факту вменяемого проступка ДД.ММ.ГГГГ у Герасимова Ю.В. было отобрано объяснение.

    Факт повреждения навесного оборудования на автомобиле Газон Некст, регистрационный знак № подтверждается докладной запиской начальника Железнодорожного участка Свидетель №2, инженера по БДД отдела БКРУ Донских Д.В.

    С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Герасимов Ю.В. был ознкомлен.

    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

    Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая обоснованность привлечения Герасимова Ю.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль Газон Некст, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, принадлежащий МКУ «ДЭУ №». Второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Герасимов Ю.В., являясь дорожным мастером, дал указание Свидетель №1 следовать на территорию предприятия, оставив место дорожно-транспортного происшествия, без вызова сотрудников ГИБДД, для фиксации обстоятельств случившегося. Затем Герасимов Ю.В. позвонил диспетчеру МКУ «ДЭУ №» и передал искаженную информацию. Свидетель №1 в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской инженера по БДД отдела БКРУ Донских Д.В., объяснением Свидетель №1, объяснением водителя Вальчука С.В., актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что выполнял работы на автомобиле Газон Некст. Выезжал из тоннеля, а на встречу двигался автомобиль. Чтобы избежать столкновения начал сдвигаться вправо, наехал на бордюр и повредил оборудование автомобиля. Позвонил Герасимову Ю.В., объяснил ситуацию, а тот сказал, что раз не было столкновения с автомобилем, то следует возвратиться на базу.

Действительно, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден лишь автомобиль Газон Некст, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 Второй участник дорожно-транспортного происшествия не был установлен.

Однако, автомобиль Газон Некст, регистрационный знак № не является имуществом Свидетель №1, принадлежит МКУ «ДЭУ №», и соответственно у водителя отсутствовали основания покидать место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно памятке МКУ «ДЭУ №» «Общие обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии» если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу МКУ «ДЭУ №» (транспортному средству, навесному оборудованию) водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции (ГИБДД).

У Герасимова Ю.В. также отсутствовали основания давать Свидетель №1 указания возвращаться с места дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД.

Дав такое указание, Герасимов Ю.В. лишил собственника транспортного средства, а именно МКУ «ДЭУ №» зафиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принять меры к установлению виновника дорожно-транспортного происшествия.

Данные действия Герасимова Ю.В. свидетельствуют о несоблюдении последним транспортной дисциплины.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вменяемый проступок в полном объеме нашел свое подтверждение входе судебного разбирательства, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, объяснение истребовано, с приказом истец ознакомлен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от первоначального и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Герасимову Ю. В. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина