Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11309/2022 от 16.09.2022

Судья: Пряникова Т.Н. Гр. дело 33-11398/2022

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-652/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокуратуры Советского района г. Самары в защиту прав, свобод и законных интересов Евсеевой Ю.В. к ООО «Евро Трейлер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Самары в интересах Евсеевой Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Евро Трейлер» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указано, прокуратурой Советского района г. Самары проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Евро Трейлер», в ходе которой установлено, что между ООО «Евро Трейлер» и Евсеевой Ю.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оплата труда производится в размере 13 500 рублей в месяц. По устной договорённости размер заработной платы Евсеевой Ю.В. составлял 13 500 рублей в месяц официально, остальная часть заработка выплачивается в зависимости от выполнения работы. Согласно движению денежных средств порасчётному счету Евсеевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г. с личного счета директора ООО «Евро Трейлер» ФИО1 перечислялись денежные средства в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачена заработная плата в размере 26 359 рублей. Поскольку общая часть заработка составила 143 286 рублей (скрин переписки из мобильного устройства), из указанной суммы выплачена официальная часть заработка в размере 11 929 рублей, а также переведена сумма со счета директора в размере 105 000 рублей, долг составил 26 359 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокурор Советского района г. Самары просил взыскать с ООО «Евро Трейлер» в пользу Евсеевой Ю.В. заработную плату в размере 26 359 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 29 359 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурором Советского района г.Самары ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для установления наличия задолженности работодателя по заработной плате истцу, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. Работодатель в подтверждение не представил письменных доказательств (финансовых документов) перечисления денежных средств на банковскую карту истца ежемесячно на указанные им цели с документами бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии прокурор Сорокина Н.А., истец Евсеева Ю.В. доводы апелляционного представления поддержали, просили отменить решение суда, вынеси новое, которым удовлетворить иск полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Ю.В. ушла в декретный отпуск, задолженность по заработной плате не выплачена в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Евро Трейлер» Сухинин Ю.И. против доводов апелляционного представления возражал, просил отставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов, что Евсеева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Евро Трейлер» на должность менеджера по логистике, где трудоустроена до настоящего времени.

При трудоустройстве между ООО «Евро Трейлер» и Евсеевой Ю.В. заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. трудового договора, Евсеевой Ю.В. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13 500 рублей. Заработная плата выплачивается работнику по месту работы каждые полмесяца в следующие дни 29-го числа текущего месяца, а также 14-го числа следующего месяца (п. 1.12 трудового договора). Трудовой договор подписан Евсеевой Ю.В., что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ответчиком справок ООО «Евро Трейлер» следует, что задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ перед сотрудником Евсеевой Ю.В. отсутствует.

По сведениям МИФНС России № по Самарской области и Управления персонифицированного учета ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области ежемесячная заработная плата Евсеевой Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВ и РП по Советскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре по заявлению Евсеевой Ю.В. по факту возможного нарушения налогового законодательства РФ руководством ООО «Евро Трейлер», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Рассматривая требования прокурора Советского района г.Самары в интересах Евсеевой Ю.В. о взыскании заработной платы в неофициальной части ("серой") за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 359 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств об установлении заработной платы в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором. При этом суд признал неотносимыми и недопустимыми доказательства по делу, представленные истцом скриншот переписки из мобильной устройства истца, сведения по операциям из сервиса «Сбербанк Онлайн» и справок по операциям «Сбербанк Онлайн» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой Ю.В. денежных средств от ФИО1. от 25 000 рублей до 50 000 рублей, скриншот с сайта «Хедхантер», в котором указано о вакансии водителя категории Е, с заработной платой «85 000 рублей - 110 000 рублей на руки» в Евро Трейлер», поскольку переписка не содержит сведений о работодателе, невозможно сделать вывод о точном размере предполагаемой заработной платы истца, сведения и справки по операциям «Сбербанк Онлайн», Скриншот с сайта «Хедхантер» не подтверждают наличие устной договоренности между истцом и работодателем о выплате заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором. Кроме того, по смыслу переписки речь о «143 286 рублей» шла в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем не могла быть выплачена в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Указав, что доказательств тому, что заработная плата выплачена работодателем истцу не в полном объеме, не имеется, суд также пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления наличия задолженности работодателя по заработной плате истцу, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Евро Трейлер» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предоставление транспортных услуг автомобильного грузового транспорта.

Из искового заявления и объяснений Евсеевой Ю.В. следует, что официально заработная плата составляла 13 500 рублей в месяц, которая ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена в полном объеме, а фактически каждый месяц на руки она получала заработную плату в большем размере, размер заработной платы рассчитывался директором ФИО1 с учетом количества рейсов, велась таблица, в которой отмечались все рейсы, затем ФИО1 подсчитывала количество рейсов (фрахта) и говорила размер заработной платы. От каждого рейса менеджер получал 4 % от прямых клиентов, 2 % - если рейс брали от экспедиторов. Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами, часть заработной платы перечислялась на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не выплатили 26 359 рублей.

Из представленного прокуратурой расчета задолженности следует, ДД.ММ.ГГГГ г. с личного счета директора ООО «Евро Трейлер» ФИО1 перечислялись денежные средства в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачена заработная плата в размере 26 359 рублей. Поскольку общая часть заработка составила 143 286 рублей (скрин переписки из мобильного устройства), из указанной суммы выплачена официальная часть заработка в размере 11 929 рублей, а также переведена сумма со счета директора в размере 105 000 рублей, долг составил 26 359 рублей.

Из представленных истцом скриншотов переписки в мобильном телефоне Евсеевой Ю.М. с ФИО1, усматривается, что между сторонами по делу велось обсуждение заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 89 985 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 322 рублей, ДД.ММ.ГГГГ подтверждение получение Евсеевой Ю.В. аванса, начислений на сумму 143 286 рублей.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО3. пояснили, что заработная плата отличалась от официальной по трудовому договору, на руки получали неофициальную заработную плату в зависимости от выполненных рейсов. Если Евсеева Ю.В. брала рейс через логиста, то у неё ставка была 2 %, если сама брала рейс, то - 4 %.

При этом, судом приняты во внимание только показания свидетелей ФИО4. и ФИО5., несмотря на то, обстоятельство, что указанные свидетели в настоящее время продолжают трудовую деятельность в ООО «Евро Трейлер» и находятся в зависимости от работодателя. Судом сделан вывод о соотносимости их показаний с ведомостями о выплате заработной платы, при этом в совокупности оценка фактам выплаты неофициальной заработной платы не дана.

Согласно пояснениям представителя ООО «Евро Трейлер» судебной коллегии о каких-либо перечислениях ДД.ММ.ГГГГ. на карту Евсеевой Ю.В. денежных средств в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей и кем является ФИО1 ему неизвестно, при этом подтвердил, что директором Общества является ФИО1. Из представленной переписки в телефоне Евсеевой Ю.В., у ФИО1. такого телефона нет. В суде первой инстанции представитель ответчика также ссылался на указанные обстоятельства, однако суд первой и инстанции от проверки фактических обстоятельств, на которые ссылались стороны, уклонился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно сведения о владельце карты № с полными данными лица, осуществившего переводы на карту Евсеевой Ю.В., сведения об абоненте с №.

Так, по информации, представленной ПАО «Мегафон» абонентом сотовой связи с номером № является ФИО1., по сведениям ПАО «Сбербанк», предоставленным в виде выписки по счету усматривается, что на карту, принадлежащей Евсеевой Ю.В. производились перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей с карты №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, установлено, что Евсеевой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ г. переведена сумма со счета директора Общества в размере 105 000 рублей.

Отклоняя позицию ответчика, судебная коллегия исходит из того, работодатель в подтверждение доводов, приведенных им в возражение требованиям работника, не представил суду бесспорных письменных доказательств (финансовых документов) перечисления денежных средств на банковскую карту истца на указанные им цели с документами бухгалтерского учета, которые работодатель обязан оформлять в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вывод суда об отсутствии наличия дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении заработной платы Евсеевой Ю.В. до 143 286 рублей является ошибочным, поскольку фактически основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права Евсеевой Ю.В. и явилось ненадлежащее исполнение ответчиком требований трудового законодательства, в том числе и в части оформления трудового договора с реальным размером причитающейся заработной платы.

В подтверждение доводов истца о том, что вышеуказанные денежные средства являлись именно заработной платой, свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Ю.М. подтвердила получение аванса, а из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Евсеевой Ю.М. от ФИО1. поступили денежные средств в размере 25 000 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства установления заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором и наличия у ответчика обязанности выплатить истцу задолженность по заработной плате в заявленном размере - 26 359 рублей. Выводы суда о недопустимости представленных истцом доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для выводов о наличии задолженности ООО «Евро Трейлер» по заработной плате перед работником Евсеевой Ю.М.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что "нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическое значение только официальной заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Даже установление достаточных данных о выплате истцу "серой" заработной платы, не влечет за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку не порождает никаких юридических последствий". Указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в частности, правовых позиций, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как при задержке выплаты заработной платы.

Поскольку несвоевременной выплатой заработной платы в полном размере были нарушены права Евсеевой Ю.М., требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в отмененной части принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 991 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 11 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Прокурора Советского района г.Самара в защиту интересов Евсеевой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евро Трейлер» (№) в пользу Евсеевой Ю.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере 26 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 29 359 рублей.

Взыскать с ООО «Евро Трейлер» (№) в бюджет города Самара государственную пошлину в размере 991рублей.

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Самары – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самары) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: