Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2022 ~ М-270/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-507/2022 Изг. 25.05.2022

УИД 76 RS0010-01-2022-000529-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

при секретаре Поповой Е.Л.,

с участием истца Орман А.А., представителя истца по доверенности Шумиловой Л.В.

представителя ответчика Администрации г.п.Ростов по доверенности Сидоренковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орман Анны Анатольевны к Администрации г.п.Ростов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орман А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 978,00 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 620,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей, на почтовые расходы 306,00 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2021 года в 14 ч. 55 мин. по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул.Ленинская, в районе д.74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Qashqai 2.0 г.р.з. №

водитель (собственник а/м) Орман Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ. совершила наезд на выбоину в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для осмотра и определения размера истец обратилась к независимому эксперту ИП Малкину М.М. В соответствии с заключением № № от 10.11.2021 стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 172 200, 00 рублей -без учета износа заменяемых запасных частей. Согласно заключению ряд поврежденных элементов не подлежит ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизационных запасных деталей составила 1222, 00 рублей. Соответственно ущерб, причиненный истцу, за вычетом стоимости утилизационных деталей, составляет 170 978, 00 рублей.

Представитель истца Орман А.А. по доверенности Шумилова Л.В.в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Истец Орман А.А. в судебном заседании пояснила, что в городе Ростов она не проживает, в тот день она поехала с детьми погулять на машине. Когда возвращалась домой на ул.Ленинская, в районе д.74 при движении на автомашине почувствовала удар справа, машина наклонилась в бок. Выйдя из машины, она увидела яму. При движении по дороге яму было не видно, так как яма была заполнена водой, спереди ехали еще машины. Скоростной режим она не превышала.

Представитель ответчика администрации г.п. Ростов Ярославской области по доверенности Сидоренкова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ДТП произошло по вине водителя, который не осуществлял постоянного контроля за движением а/м Nissan Qashqai 2.0 г.р.з. №, а именно не учитывал дорожные и погодные условия, интенсивность движения, особенности и состояние а/м Nissan Qashqai 2.0, видимость в направлении движения, чем нарушил положения п. 10.1 ПДД. Также полагает, что истец лишил ответчика возможности оспорить заключение об оценке и провести независимую экспертизу автомобильные запчасти, являющиеся вещественными доказательствами, утилизированы.

Представитель третьего лица – МУ «Родной город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО Ярославская проектро-строительная компания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «СВЯЗЬИНТЕРКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вина лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерация' разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истцом использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2021 года в 14 ч. 55 мин. по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул.Ленинская, в районе д.74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Qashqai 2.0 г.р.з. №,

водитель (собственник а/м) Орман Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершила наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно передний правый диск колеса, задний правый диск колеса.

Из материалов административного дела места ДТП следует, что размеры выбоины: длина 120 см, ширина 60 см, глубина 11 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний правый диск колеса, задний правый диск колеса.

Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п.1 ст.21 и п.2 ст.22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

В силу п.10 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст.17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст.28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Ростов Ярославской области. Спорный участок автодороги является муниципальной собственностью, а именно собственностью администрация городского поселения Ростов. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобиле дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия собственника автомобильных дорог в границах городского поселения Ростов осуществляет администрация городского поселения Ростов, на которую и возложено бремя содержания.

Свою обязанность по содержанию автомобильной дороги администрация г.п. Ростов исполняет ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах именно администрация г.п. Ростов является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца вред в результате ДТП.

В соответствии с заключением № от 10.11.2021 ИП Малкина М.М. об установлении причин возникновения технических повреждений КТС марки NISSAN QASHQAI 2.0. гос.номер № и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию на дату 23 октября 2021: расположение и характер повреждений зафиксированных в административном материале и Акте осмотра ТС № № от 25 октября 2021 г. дают с технической точки зрения основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП-наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд считает необоснованными. Доказательств нарушения истцом скоростного режима нет. С учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков, наполненность ямы на момент ДТП водой, наличие транспортных средств, следующих впереди автомашины истца, истец лишен был возможности своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. В действиях истца отсутствует грубая неосторожность ( п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно заключения № № от 10.11.2021 ИП Малкина М.М. размер затрат на все восстановительный ремонт поврежденного КТС марки NISSAN QASHQAI 2.0. гос.номер № на дату 23 октября 2021 без учета износа заменяемых запасных частей: стоимость восстановительного ремонта составляет 172 200,00 рублей.

В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. ряд поврежденных элементов не подлежит ремонту и не пригодны к эксплуатации. Ввиду того, что заменяемые детали автомашины не подлежат ремонту и не могут быть использованы по назначению, они оценены по утилизационной стоимости, по цене лома черных или цветных металлов, входящих в конструкцию. Так же в соответствии с информационным письмом, содержащимся в заключении, утилизационная стоимость деталей подлежащих замене составила 1222 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Ответчиком, составляет 170 978,00рублей. С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца не обоснованны.

Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

Таким образом, с администрации г.п. Ростов Ярославской области в пользу Орман А.А. подлежат взысканию возмещение убытков, возникших в результате ДТП в размере 170 978, 00 рублей.

Расходы истца в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, услуги ксерокопирования в сумме 500 рублей, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми для разрешения спора.

Таким образом, с учетом доказанности факта несения Орман А.А. судебных расходов и связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, с учетом объема оказанной представителем помощи, объема заявленных требований, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4620 рублей подтверждены и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Орман А.А.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.п.Ростов Ярославской области в пользу Орман Анны Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 978,00 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на почтовые расходы 500руб., расходов на услуги ксерокопирования в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Яковлева