Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2023 (2-4147/2022;) ~ М-3814/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-451/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05.04.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием прокурора Сапожакиной А.В., истцов Прилуцкой Е.Ю., Прилуцкого Д.А., их представителя Левитиной Н.Н.., ответчицы Костиной Э.М., ее представителя Субботиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой Е.Ю., Прилуцкого Д.А., Прилуцкого Д.А. к Костиной Э.М., ООО УК «Промышленная», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Водоканал», ООО «Природа» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Костиной Э.М. к Прилуцкому Д.А. и Прилуцкому Д.А. о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прилуцкие обратились в суд с иском к ответчикам. В обоснование указывают, что Прилуцкая Е.Ю. является сособственником 27/100 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Ответчице Костиной Э.М. принадлежит 73/100 в квартире. В квартире зарегистрированы дети истицы: Прилуцкий Д.А. и Прилуцкий Д.А. Квартира трехкомнатная. С прежним собственником квартиры истица состояла в браке, они вместе пользовались квартирой, однако после фактического распада семейных отношений, пользоваться квартирой без споров стало невозможно,, из-за чего Прилуцкая Е.Ю. вместе с детьми из квартиры ушла. В настоящее время истцы в квартире не проживают, другого жилья в собственности не имеют. Истица имеет намерение пользоваться и проживать в квартире вместе с детьми. С учетом площади квартиры, количества комнат и размером долей, предлагает определить следующий порядок пользования жилым помещением: истцам предоставить в пользование комнату площадью 20 кв.м., ответчику Костиной Э.М. с детьми комнаты площадью 13 кв.м. и 9 кв.м. Считает, что между сторонами должен быть определен и порядок оплаты за коммунальные услуги, согласно принадлежащим долям. На этом основании просят вселить истцов в спорное жилое помещение по <адрес> Определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истцов Прилуцких определить жилую комнату площадью 20 кв.м., в пользование Костиной Э.М. определить жилые комнаты 13,0 и 9,0 кв.м.. Определить порядок и размер участия Прилуцкой Е.Ю. в расходах по оплате жилого помещения в размере 27/100 долей от производимых начислений, Костиной Э.М. в 73/100 доли от производимых начислений. Обязать УК «Промышленная», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Энергосбыт Плюс», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «Водоканал», ООО «Природа» заключить с Прилуцкой Е.Ю. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и выставлять им отдельные счета на оплату. Взыскать с Костиной Э.М. расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Ответчица Костина Э.М. обратилась со встречным иском к Прилуцкому Д.А. и Прилуцкому Д.А. о признании их утратившими право на жилое помещение в спорной квартире. В обоснование ссылается на то, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, в связи с чем самостоятельным правом требования об определении порядка пользования квартирой не обладают. В 2014 году они выехали из квартиры вместе со своей матерью и с этого времени в квартире не проживают. В настоящее время ответчики совершеннолетние, проживают по иному месту жительства. На вселение собственником жилого помещения членов своей семьи необходимо согласие всех сособственников этого помещения. Костина Э.М. не согласна на вселение ответчиков в квартиру, в связи с чем они не имеют права проживать в квартире, соответственно их право пользования жилым помещением должно быть прекращено.

В судебном заседании Прилуцкая Е.Ю. и ее представитель свой иск поддержали, встречный иск не признали. Истица пояснила, что она состояла в браке с Прилуцким А.А., в период брака вместе с детьми они проживали в спорной квартире. В 2014 году истица была вынуждена с детьми из квартиры уйти, т.к. с мужем у нее сложились неприязненные отношения, он выживал ее из квартиры, причинял ей и ее матери телесные повреждения. Когда Костина Э.М. покупала спорную квартиру, истице звонил риэлтор, и звонила сама ответчица, и предлагали выкупить долю истицы. Прилуцкая Е.Ю. ответила, что она свою долю не продает, а намерена жить в квартире. Истица и ее дети нуждаются в жилье, поэтому просит исковые требования удовлетворить и определить ей в пользование жилую комнату в 20 кв.м., т.к. их трое. Истица согласна на денежную компенсацию за свою долю в квартире в размере 1.500.000 рублей.

Истец Прилуцкий Д.А. в судебном заседании свой иск просил удовлетворить, встречный иск не признал, поддержал пояснения, которые дала его мать.

Истец Прилуцкий Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Костина Э.М. и ее представитель, в судебном заседании исковые требования Прилуцких не признали, встречный иск просили удовлетворить. Ответчица пояснила, что когда она покупала спорную квартиру, в квартире никто не проживал, в ней находился старый сломанный телевизор и диван. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, требовала ремонта. Перед покупкой квартиры, Костина Э.М. звонила истице, предлагала выкупить ее долю. Прилуцкая Е.Ю. ей ответила, что квартира ее не интересует, ей нужны деньги на покупку другого жилья. Ответчица предложила ей за долю 800.000 рублей, но истица попросила 1 млн. рублей и после этого перестала выходить на связь. Считает, что фактически истице ее доля в квартире не нужна, просто она хочет получить за свою долю больше денег.

Представители ответчиков: ООО УК «Промышленная», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской облати», ООО «Водоканал», ООО «Природа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представили суду письменные возражения на требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате ЖКУ.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что встречный иск Костиной Э.М. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что квартира по <адрес> г.Оренбурга находится в режиме общей долевой собственности.

Прилуцкой Е.Ю. по решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от 19.05.2015 года на праве собственности принадлежит 27/100 долей в праве на квартиру.

Ответчице Костиной Э.М. по договору купли-продажи от 29.11.2022 года принадлежит 73/100 долей в праве собственности на квартиру.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение прав граждан на свободы выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», пункт 37, указывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 63,3 кв.м., в квартире три жилые комнаты: площадью 20,0 кв.м. 13,0 и 9,0 кв.м.

Следовательно, на долю истицы Прилуцкой Е.Н. приходится 11,34 кв.м. жилой площади квартиры (42,0 х 0,27), на долю Костиной Э.М. приходится 30,6 кв.м. от жилой площади квартиры.

Таким образом, определить порядок пользования квартирой соразмерно долям сособственников в данном случае невозможно, а требование Прилуцкой Е.Ю. об определении в ее пользование комнаты площадью 20,0 кв.м. не основано на законе, т.к. не соответствует ее доле в праве собственности на жилую площадь квартиры и ущемляет права ответчицы.

Прилуцкая Е.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года. При этом, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что до продажи квартиры Костиной Э.М., в квартире длительное время никто не проживал, не следил за ее состоянием, на момент продажи квартира находилась в запущенном состоянии. В 2017 году бывший супруг истицы Прилуцкий А.А. отдарил свою долю в квартире старшему сыну Прилуцкому И.А.

В этой связи, суд находит доводы истицы о том, что она имеет нуждаемость в спорном жилом помещении, несостоятельными. Поскольку квартира длительное время пустовала, второй участник долевой собственности на квартиру поменялся, однако, Прилуцкая Е.Ю. не принимала никаких действий для вселения и проживания в квартире.

Ответчица Костина Э.М. проживает в квартире с даты ее покупки, вместе со своими несовершеннолетними детьми.

Прилуцкая Е.Ю. и ответчица Костина Э.М. родственниками не являются, по отношению к друг -другу совершенно посторонние люди.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае реальная возможность совместного пользования жилым помещением между истицей и ответчицей отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что Прилуцкая Е.Ю. является собственником 1/2 доли на 2-х комнатную квартиру по <адрес> г.Оренбурга, где проживает вместе со своей матерью и детьми с 2014 года. В спорной квартире истица не зарегистрирована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Прилуцкой Е.Ю. о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Встречный иск Костиной Э.М. к Прилуцкому Д.А. и Прилуцкому Д.А. о признании утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире с 04.08.2003 года зарегистрированы дети Прилуцкой Е.Ю. – Прилуцкий Д. и Прилуцкий Д.

По правилам ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

Истица Прилуцкая Е.Ю., как сособственник, в спорном жилом помещении не проживает, истцы, ее дети также в спорной квартире не живут, следовательно, самостоятельного права пользования жилым помещением в квартире по <адрес> истцы не имеют.

На основании ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, регистрация и проживание совершеннолетних детей Прилуцкой Е.Ю. в спорном жилом помещении возможны только по соглашению всех участников общей долевой собственности на квартиру. В данном случае такого соглашения между сторонами не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Прилуцкий Д.А. и Прилуцкий Д.А. право пользования в спорной квартире утратили.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153,154,158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно со своей долей в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности, каждый участник долевой собственности должен нести бремя расходов по ее содержанию и содержанию общего имущества в доме и коммунальных услуг.

Кроме того, установлено, что Прилуцкая Е.Ю. и ответчик Костина Э.М. членами одной семьи не являются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указывается, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Суд, рассматривая такие споры, вправе применительно к положениям частей 4.5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Такое же положение предусмотрено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В п.27 Постановления указывается, что сособственники жилого помещения в МКД несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом этого требования Прилуцкой Е.Ю. в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельно подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон, представленных суду квитанций на оплату ЖКУ, судом установлено, что в квартире имеются приборы учета на горячую, холодную воду и водоотведение, электроснабжение, имеется газовая плита, начисления за газ и вывоз ТКО производятся по нормам потребления.

Как участник долевой собственности на жилое помещение, Прилуцкая Е.Ю. обязана нести расходы по оплате за содержание, текущий ремонт, отопление и капитальный ремонт дома, которые начисляются исходя из общей площади квартиры.

Общая площадь квартиры, которая принадлежит сторонам, составляет 63,3 кв.м., на долю истца приходится 17,1 кв.м. от общей площади квартиры: 63,3 х 0,27.

На долю Костиной Э.М. приходится 46,21 кв.м. от общей площади квартиры.

Оплата за газ и вывоз ТКО производится по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Истица Прилуцкая Е.Ю. в квартире не зарегистрирована, ее дети, право пользования жилым помещением в квартире утратили.

Согласно справки УК от 27.12.2022 года, в квартире зарегистрированы истцы Прилуцкий Д.А. и Прилуцкий Д.А., ответчица Костина Э.М. и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>

Следовательно, оплату за остальные коммунальные услуги (газ, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТКО) должна производить ответчик Костина Э.М,

На основании п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Оплата за поставляемые услуги по отоплению, капитальному ремонту дома, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и вывозу ТКО производится напрямую поставщикам указанных коммунальных услуг.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> находится в управлении Управляющей компании «Промышленная».

Следовательно, УК «Промышленная», «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» должны заключить с Прилуцкой Е.Ю. и Костиной Э.М. отдельные соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по <адрес> г.Оренбурга.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилуцкой Е.Ю. удовлетворить частично.

Определить, что Пилуцкая Е.Ю. обязана участвовать в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, отопление, взносы на капитальный ремонт, общедомовые расходы) по квартире по <адрес> г.Оренбурга соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру, которая составляет 27//100 долей или 17,1 кв.м. от общей площади квартиры.

Определить, что Костина Э.М. обязана участвовать в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, отопление, взносы на капитальный ремонт, общедомовые расходы) по квартире по <адрес> г.Оренбурга соразмерно со своими долями в праве собственности на квартиру, что составляет 73/100 долей или 46,21 кв.м. от общей площади квартиры.

Определить, что оплату за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, поставке газа, вывоз ТКО производит Костина Э.М. на состав семьи два человека.

Обязать ООО УК «Промышленная», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» заключить с Прилуцкой Е.Ю. и Костиной Э.М. отдельные соглашения на оплату взноса на капитальный ремонт дома и содержание жилого помещения, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

В иске Прилуцкой Е.Ю., Прилуцкого Д.А., Прилуцкого Д.А о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Костиной Э.М. удовлетворить.

Признать Прилуцкого Д.А. и Прилуцкого Д.А. утратившими право на жилое помещение по <адрес> г.Оренбурга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023 года.