Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2023 ~ М-449/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-420/2023

УИД 25RS0017-01-2023-001039-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

2 октября 2023 года                                 пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Надточий В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

                                                               установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, ущерб от данного ДТП составляет 588 100 руб. Разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 188 100 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 188 100 руб., а также понесенные расходы: по оплате юридических услуг – 5 000 руб., уплате государственной пошлины при обращении в суд – 4 962 руб., по проведению оценки поврежденного автомобиля – 12 000 руб., услуг эвакуатора – 48 500 руб., услуг автостоянки – 6 000 руб., по оплате проживания в гостинице – 1 600 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Заказные письма, направленные в адрес ответчика, третьего лица возвращены в адрес суда.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA PRIUS» причинены механические повреждения.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД, который при движении не справился с управлением автомобиля «TOYOTA PASSO», не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», движущимся во встречном направлении. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» - ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность водителей «TOYOTA PRIUS» и «TOYOTA PASSO» на момент ДТП была застрахована.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток – Сервис» составлен акт осмотра. При осмотре обнаружены многочисленные повреждения деталей передней части транспортного средства. Также указано, что автомобиль находится не на ходу.

На основании Акта осмотра транспортного средства страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (предельный размер страхового возмещения).

На момент ДТП собственником автомобиля «TOYOTA PASSO» являлась ФИО2

Согласно экспертному заключению № ИГ23038 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос. регистрационный номер У116ОА/125RUS составляет 1 700 000 руб., средняя цена автомобиля «TOYOTA PRIUS» в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 400 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 114 300 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено, является достоверным и объективным, сомневаться в выводах эксперта, у суда оснований не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

    За экспертизу истец уплатил 12 000 руб., за услуги, связанные с оплатой эвакуатора по перевозке автомобиля «TOYOTA PRIUS» до <адрес> в сумме 48 500 руб., юридические услуги по составлению искового заявления – 5 000 руб.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными квитанциями.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Каких-либо сведений об имеющейся у ФИО6 на момент совершения ДТП доверенности на право управления автомобилем «TOYOTA PASSO», а также сведений о том, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им (в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль), подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ФИО2, как собственника автомобиля «TOYOTA PASSO».

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на проведение экспертизы – 12 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 48 500 руб., юридических услуг (составление искового заявления) – 5 000 руб., при этом данные расходы непосредственно связанны с дорожно-транспортным происшествием, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска в размере 4 962 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки, расходов на проживание в гостинице, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих факт несения данных расходов истцом, не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 188 100 руб., судебные расходы на общую сумму 70 462 руб., а всего 258 562 руб.

         В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки – 6 000 руб., расходов на проживание в гостинице – 1 600 руб., отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

       Судья                                                                                   Т.Н. Щербакова