Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-484/2023 от 31.03.2023

1/484/2023

05RS0018-01-2022-02787-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2023 года                                                                                                 г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Махачкалы Курамагомедова А.М. и Мусаева Р.М., подсудимого Омарова Д.Г. и его защитника – адвоката Дандамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Омарова Дибира Гаджимагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, инвалида 1 гр., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.200.3 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Омаров Д.Г. совершил умышленные преступления по осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и по привлечению денежных средств граждан в особо крупном размере для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при следующих обстоятельствах:

Он, в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст. 23 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имея преступный умысел на систематическое получение прибыли от реализации недвижимого имущества - квартир, примерно в начале 2016 году, более точное время не установлено, начал строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Вагонник», участок №. В ходе строительства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализовал квартиры в вышеуказанном строящемся доме, заключив с покупателями предварительные договоры, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенном по адресу: <адрес> у нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2: с Свидетель №1, заключил предварительный договор <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенной на 2 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 880 000 рублей; ФИО3, действующей в интересах своего брата ФИО4, с которой заключил предварительный договор <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатную квартиру общей площадью 40 кв.м., расположенной на 3 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 720 000 рублей; ФИО5, с которым заключил предварительный договор <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему двухкомнатную квартиру общей площадью 55 кв.м., расположенной на 2 этаже дома и от которого, по обоюдному согласию получил в качестве оплаты автомобиль марки «КИА Спортедж» за государственными регистрационными знаками К 260 ХН 26/рус стоимостью 780 000 рублей, а также денежные средства в сумме 320 000 рублей, а всего на общую сумму 1 100 000 рублей; Свидетель №5, с которой заключил предварительный договор <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатную квартиру общей площадью 62 кв.м., расположенной на 2 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 700 000 рублей; Свидетель №2, с которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем офисе, расположенной по <адрес>, в районе автовокзала «Северный» <адрес>, заключил устный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 40 кв.м., расположенной на 2 этаже дома и от которой поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 840 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку в получении денежных средств; Свидетель №6, с которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем офисе, расположенном по <адрес>, в районе автовокзала «Северный» <адрес>, заключил устный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 62 кв.м., расположенной на 3 этаже дома и от которого поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку в получении денежных средств; ФИО5, действующего в интересах братьев ФИО33, которые приобрели три квартиры в строящемся доме, оформив с ФИО22 нотариальное заявление <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получил в качестве оплаты в счет продажи ему четырехкомнатной квартиры общей площадью 110 кв.м., расположенной на 2 этаже дома денежные средства в сумме 3 250 000 рублей; ФИО6, с которой заключил предварительный договор <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатную квартиру общей площадью 70 кв.м., расположенной на 3 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

В результате указанной деятельности, Омаров Д.Б., будучи не зарегистрированным в Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей, получил от вышеперечисленных граждан, которые в свою очередь находились в неведении относительно его преступный намерений денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 9 640 000 руб.

Он же, Омаров Д.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, при этом, не имея соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ, преследуя корыстную цель по извлечению дохода в особо крупном размере от реализации недвижимого имущества - квартир, незаконно привлек денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начал строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Вагонник», участок №. В процессе строительства ФИО24, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализовал квартиры в вышеуказанном строящемся доме определенному кругу лиц, заключив с ними предварительные договоры, находясь находясь в помещении нотариальной конторы, расположенном по адресу: <адрес> у нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2: с Свидетель №1, заключил предварительный договор <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенной на 2 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 880 000 рублей; ФИО3, действующей в интересах своего брата ФИО4, с которой заключил предварительный договор <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатную квартиру общей площадью 40 кв.м., расположенной на 3 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 720 000 рублей; ФИО5, с которым заключил предварительный договор <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последнему двухкомнатную квартиру общей площадью 55 кв.м., расположенной на 2 этаже дома и от которого, по обоюдному согласию получил в качестве оплаты автомобиль марки «КИА Спортедж» за государственными регистрационными знаками К 260 ХН 26/рус стоимостью 780 000 рублей, а также денежные средства в сумме 320 000 рублей, а всего на общую сумму 1 100 000 рублей; Свидетель №5, с которой заключил предварительный договор <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатную квартиру общей площадью 62 кв.м., расположенной на 2 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 700 000 рублей; Свидетель №2, с которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем офисе, расположенной по <адрес>, в районе автовокзала «Северный» <адрес>, заключил устный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 40 кв.м., расположенной на 2 этаже дома и от которой поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 840 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку в получении денежных средств; Свидетель №6, с которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем офисе, расположенном по <адрес>, в районе автовокзала «Северный» <адрес>, заключил устный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 62 кв.м., расположенной на 3 этаже дома и от которого поэтапно получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку в получении денежных средств; ФИО5, действующего в интересах братьев ФИО33, которые приобрели три квартиры в строящемся доме, оформив с ФИО22 нотариальное заявление <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получил в качестве оплаты в счет продажи ему четырехкомнатной квартиры общей площадью 110 кв.м., расположенной на 2 этаже дома денежные средства в сумме 3 250 000 рублей; ФИО6, с которой заключил предварительный договор <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении продать последней двухкомнатную квартиру общей площадью 70 кв.м., расположенной на 3 этаже дома и от которой получил в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

В результате своей преступной деятельности, Омаров Д.Б., будучи не зарегистрированным в Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей, получил от вышеперечисленных граждан, находившихся в неведении относительно его преступный намерений денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 9 640 000 руб.

Подсудимый Омаров Д.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что он приобрел землю и решил построить трехэтажный дом, всех соседей собрал, согласовал с ними, они поставили условия, разрешив строить не более трех этажей, в конце осталось завершить крышу, соседи стали против возведения строительства, мешали, отгоняли строителей, они просили им что-то дать. Он продал свой дом, чтобы завершить строительство. В строительство он привлек денежные средства 11 лиц, всего квартир в <адрес>. Разрешительных документов не было на трехэтажтажный дом, не думал, что это нужно. В квартире потерпевшего по делу оставалось два окна поставить, а все остальное было сделано. На сегодняшний день ущерб потерпевшему возместил, претензий он к нему не имеет.

В части предъявленного обвинения в совершении мошенничества по ч.3 ст. 159 УК РФ он вину не признает, так как денежные средства потерпевшего он не похищал, а вложил в строительство многоквартирного дома и такой цели у него не было, а была цель завершить строительство дома, реализовать квартиры и заработать на их продаже.

Виновность подсудимого Омарова Д.Г. в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сестрой заключили предварительный договор с застройщиком Омаровым Д. в нотариальной конторе расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> 9 "а", о приобретении однокомнатной квартиры, в строящемся последним доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Вагонник», участок № и передали Омарову Д.Г. в счет покупки квартиры денежные средства в сумме 500 тыс. руб, в последующем еще 220 тыс. руб. Со слов Омарова Д. завершение строительства треъэтажного многоквартирного дома ожидалось осенью 2017г., но документацию не показал, поэтому не знал, что они отсутствуют. В ходе стройки строительство прекратилось, со слов Омарова Д.Г. у него возникли финансовые проблемы. В настоящее время Омаров Д. продолжил строительство данного дома, он на стадии завершения. Ему ущерб причинен тем, что ему было обещано завершить стрительство в 2017г., но посокольку оно затянулось ему пришлось арендовать другое жилье, в связи с чем, понес расходы. ( т.1 л.д. 76-78)

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности заключили с застройщиком Омаровым Д.Г. у нотариуса, по адресу: г. Махачкала Г. Гаджиева 9 "а" ФИО2 предварительный договор № <адрес>9 о приобретении квартиры на 2 этаже в строящемся им доме, адресу: <адрес>, с/т «Вагонник», участок №, за что оплатила Омарову Д.Б. 550 000 руб., в последующем еще 330 000 руб. Претензий к Омарову Д.Б. она не имеет, но строительство было приостановлено, в связи с финансовыми трудностями, оставалось установить окна, входные двери частично и внешние и внутренние стены 1 этажа. В начале февраля 2023 г. строительные работы возобновились, дом находится на стадии завершения. ( т.1 л.д. 80-82)

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с застройщиком Омаровым Д. приобрести квартиру на 2 этаже в строящемся им доме по адресу:<адрес>, с/т «Вагонник», участок №, отдав ему первоначальный взнос 500 000 руб., затем 340 000 руб. в счет покупки квартиры. Письменный договор не составлялся, но была расписка, которая подтверждает передачу ей указанных денежных средств Омарову Д. Она знала, что нет разрешительной документации на строительство.В последующем, строительство данного дома затянулось, из-за финансовых проблем, просил дать время, хотя дом был построен - крыша была накрыта, оставалось облицевать первый этаж, поднять межкомнатные стены и установить окна, провести коммуникации. Претензий к нему не имеет, в настоящее время им ведутся строительные работы, дом на стадии завершения ( т.1л.д.4-6).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, в 2016г. он договорился с застройщиком Омаровым Д. приобрести двухкомнатную квартиру в строящемся им доме по адресу: <адрес>, с/т «Вагонник», уч. №, отдав ему свою машину, стоимостью 780 000 руб. в счет первоначального взноса и денежные средства в размере 320 000 руб. в счет покупки квартиры. Договор был заключен нотариально 29.09.2016г. Строительство ожидалось завершить осенью 2017 г., но в связи с финансовыми затруднениями приостановилось. Ущерб действиями застройщика Омарова Д.ему не причинен, претензий не имеет, в настоящее время им ведутся строительные работы, дом на стадии завершения. ( т.1 л.д. 88-90)

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в 2017г. в ноябре его братья ФИО31 и ФИО32 приобрели 3 квартиры у застройщика Омарова Д. в строящемся им многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>, с/т «Вагонник» участок №, вложив в строительство указанного дома, ФИО31 за 2 квартиры-1200000р. и 850 000 руб. Договор был заключен в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у нотариуса ФИО25. Омаров Д. говорил, что строительство дома завершится в 2018 г., однако его строительство приостановилось. Какой-либо материальный ущерб действиями застройщика Омарова Д. не причинен. В настоящее время ведутся строительные работы, дом на стадии завершения.    (т.1 л.д. 92-94).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, в 2016 г. она договорилась с Омаровым Д. приобрести себе квартиру в строящемся им доме, по адресу: РД, <адрес> участок 17, оплатив ему 720 000 руб. Договор был заключен у нотариуса по адресу: РД, <адрес>, пр. <адрес> и там же переданы Омарову Д. денежные средства. Строительство дома должен был завершить осенью 2017 г., но в связи с финансовыми затруднениями строительство приостановилось. Ущерб по делу ей не причинен, претензий не имеет, в настоящее время им ведутся строительные работы, дом на стадии завершения. ( т.1 л.д. 96-98).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, он договорилась с Омаровым Д. приобрести квартиру в строящемся им доме, по адресу: РД, <адрес> участок 17. Договор не был, денежные средства в размере 1200000 руб. были переданы Омарову Д. по расписке. Омаров Д. должен был завершить строительство дома в августе 2017 г., но в связи с финансовыми затруднениями строительство приостановилось. В последующем, продав свой земельный участок расположенный в <адрес> Омаров Д. возобновил строительство, претензии к нему не имеет, материальный ущерб не причинен. ( т.1 л.д. 99-101).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, в 2019 г. договорилась приобрести у застройщика Омарова Д.Г. квартиру, в строящемся им доме, по адресу: РД, <адрес> участок 17. Предварительный договор был составлен у нотариуса, в нотариальной конторе, по адресу: РД, <адрес>, пр. <адрес>, где стакже передала Омарову Д. 700 000 руб. в счет приобретения квартиры. Спустя несколько месяцев она выплатила ему оставшиеся 550 000 руб. Об отсутствии разрешительной документации на строительство она знала. Строительство обещал завершить осенью 2017 г., но в связи с финансовыми затруднениями приостановилось. В настоящее время, дом на стадии завершения, ущерб ей не причинен, претензий не имеет. ( т.1 л.д. 103-105).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого также не установлено.

Поэтому их показания суд находит достоверными и ставит в основу приговора.

Вина Омарова Д.Г. в совершении указанных преступлений также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023г., согласно которому осмотрен строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу с/т "Вагонник", участок №, <адрес>. Осмотром установлено, что возведено 3 этажа, ведутся строительные работы, залит фундамент и возведен цокольный этаж, установлены окна. На втором и третьем этаже дома установлены двери для входа в квартиры, крыша дом покрыта метало-черепицей. Проведено электричество, водоснабжение и канализационные трубы.                                                                                                                    (т.1 л.д. 107-108);

- протоколом выемки от 25.02.2023г., согласно которому у Омарова Д.Г. изъяты копии предварительных договоров <адрес>9; 05 АА №; <адрес>; <адрес>1; <адрес>5, заключенные между Омаровым Д.Г. и покупателями квартир, а также 2 расписки, 1 заявление за № <адрес>1 о получении Омаровым Д.Г. денежных средств от покупателей квартир. (т.1                                                                                                                        л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2023г., согласно которому, осмотрены предварительные договора <адрес>9; 05 АА №; <адрес>; <адрес>1; <адрес>5, заключенные между Омаровым Д.Г. и покупателями квартир, а также 2 расписки, 1 заявление за № <адрес>1 о получении Омаровым Д.Г. денежных средств от покупателей квартир. (т.1 л.д. 120-122);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 16.03.2023г., согласно которому, общая сумма привлеченных денежных средств Омаровым Д.Г. согласно представленным материалам и предварительным договорам, подписанным застройщиком в период времени с 05.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с/т "Вагонник", участок № составляет 9 640 000 руб. ( т.1 л.д. 115-119).

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого Омарова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.200.3 УК РФ как привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ как осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вместе с тем, органом следствия Омарову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, органами следствия обвиняется в том, что, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, примерно в 2016 году, более точное время следствием не установлено, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Вагонник», участок №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Омаров Д.Г., с целью привлечения потенциальных покупателей, разместил на различных интернет-сайтах объявление о продаже квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Так, по ходу строительства, Омаров Д.Г., 27.08.2016г., заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед потенциальным покупателем квартир и действуя путем обмана, реализовал квартиру в вышеуказанном строящемся доме ФИО3, действовавшей в интересах брата ФИО4, заключив с ней предварительный договор, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> у нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2, и получил от нее денежные средства на общую сумму 720 000,00 руб.

Однако, в последующем Омаров Д.Г. своих обязательств по предоставлению квартиры в строящемся им многоквартирном жилом доме перед указанной гражданкой и ее братом так и не выполнил и полученные от них денежные средства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму, являющийся крупным размером.

Органами следствия его действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, показания подсудимого, исследовав показания потерпевшего, другие материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Отсюда следует, что в обвинении должно быть обозначено как форма мошенничества, которое может быть совершено либо в форме хищения либо в форме приобретения права на чужое имущество, так и способ хищения или приобретения права на чужое имущество: совершение преступления путем обмана или злоупотребления.

Согласно положениям статей 5, 14, 24 и 43 УК РФ, а также статьи 73 УПК РФ уголовной ответственности лицо подлежит за совершение общественно опасного действия (бездействие), запрещенного УК РФ под угрозой наказания, и за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, т.е. за деяние, которое признается преступлением и в совершении которого уличено данное лицо.

В пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии в том числе и статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 названного постановления разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

    Таким образом, возникает необходимость установления того, имеется ли со стороны подсудимого обман, в чем заключается совершение им обманных действий по завладению денежных средств потерпевшего, путем обмана.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Применительно к статье 159 УК РФ это определение хищения формулируется как совершенные путем обмана или злоупотребления доверием с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    И та и другая формулировка понятия хищения указывают на то, что изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц происходит безвозмездно, в отсутствие каких-либо законных оснований и вопреки действительной воле собственника или иного владельца имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации», статья 5 УК РФ закрепляет один из принципов уголовного закона - принцип вины, установление которой является предметом доказывания по уголовному делу, и направлена на недопущение произвольного привлечения лица к уголовной ответственности.

Это означает, что устанавливаемые в ходе следствия факты не могут расцениваться произвольно, они должны расцениваться с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом факт совершения действиями лица деяния, расцениваемого и предусмотренного УК РФ как запрещенное под угрозой наказания преступление, совершение этого преступного деяния данным лицом и виновность лица в совершении этого преступления должны быть установлены в порядке, установленном указанным законодательством, с представлением допустимых доказательств, не вызывающих сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого.

Однако, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, показывает, что органами обвинения эти принципы уголовного права не соблюдены и допущено ничем не подтвержденное вменение Омарову Д.Г. совершение им мошенничества.

К такому выводу суд приходит на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств.

В обосновании предъявленного обвинения стороной обвинения в суд представлены и судом исследованы показания потерпевшего и письменные доказательства по делу.

Но, однако, они виновность подсудимого Омарова Д.Г. в совершении указанного преступления не подтверждают.

Из предъявленного Омарову Д.Г. обвинения и приведенных обстоятельств следует, что подлежащими, в соответствии со статей 73 УПК РФ, доказыванию обстоятельствами, характеризующими объективную и субъективную сторону вмененного подсудимому деяния - мошенничества в отношении потерпевшей являются:

- наличие у подсудимого умысла на хищение денег потерпевшего;

- обман с его стороны потерпевшей в целях завладения ее денежными средствами путем сообщения ложных сведений относительно строительства дома, либо умолчание каких-то фактов потерпевшему;

- обращение денег потерпевшего в свою или другого лица собственность без выполнения строительных работ по возведению дома.

Так, подсудимый отрицал наличие у него умысла на совершение мошенничества и завладение денег потерпевшей, указывая, что он не преследовал цель похитить ее денежные средства, а планировал построить многоквартирный дом, реализовать квартиры и получит прибыль.

Так, из представленных стороной обвинения доказательств усматривается следующее.

Из показаний потерпевшего ФИО4, следует, что он желал приобрести квартиру в строящемся доме и передал деньги подсудимому через свою сестру, действовавшей в его интересах, который был застройщиком многоквартирного жилого дома. Она заключила с ним предварительный договор купли-продажи квартиры и произвела оплату. Строительство дома шло, но приостановилось. Подсудимый пояснил, что стройка приостановлена из-за финансовых сложностей. После этого. От других дольщиков ему стало известно, что строительство возобновилось, дом на стадии завершения. Но, так как Омаров Д.Г. обещал завершить строительство до 2017г., но не завершил, а сейчас 2023г. ему пришлось арендовать жилье, в связи с чем понес убытки.

Таким образом, в показаниях указанного потерпевшего имеются сведения о передаче им денег подсудимому для строительства многоквартирного дома с составлением предварительных договора о купле-продаже квартиры в указанном доме после его завершения строительством и к обещанному сроку дом строительством не был завершен.

Из рапорта работника полиции ФИО26 усматривается, что Омаров Д.Г. в отсутствии разрешительной документации возвел трехэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с/т «Вагонник», участок №, тем самым извлек доход в особо крупном размере в сумме 9590 000 руб. (т.1 л.д.62).

Между тем, рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела и доказательства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не подтверждает, в связи с чем не имеет доказательственного значения.

Кроме того, о совершении Омаровым Д.Г. действий, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в нем не указывается.

Стороной обвинения в качестве виновности подсудимого представлен протокол осмотра предварительных договоров, который подтверждает, что при получении денежных средств от потерпевшего и свидетелей составлялся договор, подписанный сторонами, в котором определены их обязанности, согласно которым застройщик обязуется построить и продать покупателю квартиру, а последний произвести оплату. ( т.1 л.д. 120-122).

Протокол выемки от 25.02.2023г. подтверждает изъятие у Омарова Д.Г. предварительных договоров, заключенных с покупателями квартир, 2 расписок и 1 заявления о получении денег от дольщиков. (т.1 л.д. 28-30).

Далее, заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 16.03.2023г., подтверждается, что общая сумма денежных средств, привлеченных Омаровым Д.Г. при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Вагонник», участок № согласно представленным документам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2022г. составляет 9 640 000 руб. ( Т.2 л.д. 117-119).

Как видим, в указанных доказательствах обвинения также имеются сведения о передаче денег подсудимому как застройщику для приобретения квартир в строящемся доме, общую сумму переданных денег, об отсутствии сведений о регистрации подсудимого в качестве предпринимателя, а также сведения о том, что строительство многоквартирного дома не было завершено в обещанные сроки.

Но, однако, в них нет каких-либо сведений о хищении подсудимым денежных средств, переданных потерпевшими для строительства многоэтажного дома, путем обмана или злоупотребления доверием.

Другие доказательства обвинения также не подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023г.,, представленного стороной обвинения, установлено, что на момент осмотра возведено 3 этажа, ведутся строительные работы, залит фундамент и возведен цокольный этаж, установлены окна. На втором и третьем этаже дома установлены двери для входа в квартиры, крыша дом покрыта метало-черепицей. Проведено электричество, водоснабжение и канализационные трубы. (т.1 л.д.107-111).

Эти доказательства обвинения, наоборот, подтверждают, что полученные от потерпевшего и свидетелей денежные средства им не похищены, а вложены для возведения многоэтажного дома.

Как видим, в этих доказательствах стороны обвинения имеются данные о том, что подсудимым Омаровым Д.Г. на основании предварительного договора получены у потерпевшего и свидетелей денежные средства в сумме 9640000 руб. для строительства многоквартирного дома.

Так, какие-либо обманные действия для получения денег от потерпевшего он не совершал. Потерпевший, желая приобрести квартиру в многоквартирном доме, согласившись с условиями застройщика, составив предварительный договор, произвел оплату денег Омарову Д.Г. В своих показаниях не заявляет о совершении им в отношении них обманных действий. Подсудимый не скрывал от него имеющиеся у него документы для строительства многоквартирного дома, в заблуждение относительно обстоятельств возведения многоквартирного дома его не вводил, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения ему не сообщал.

Доказательства о совершении им таких действий, стороной обвинения в суд не представлены.

Как следует из показаний потерпевшего строительство дома было начато.

Далее, как видно из материалов дела и заключения эксперта, строительство дома продолжалось после получения денег от потерпевшего и свидетелей и возведено на момент процессуальной проверки по делу 3 этажа многоквартирного дома как и планировалось.

Материалами дела подтверждается, что полученные от потерпевшего и других лиц денежные средства подсудимый использовал в реальной финансово-хозяйственной деятельности в целях выполнения принятых на себя обязательств по строительству дома.

    Как следует из показаний подсудимого, полученные деньги он вложил в возведение дома, кроме того и использовал и свои, вырученные от продажи своего дома в селе за 7 млн. руб., строительство дома было приостановлено контролирующими органами, ввиду отсутствия у него разрешительных документов для строительства. Данные его доводы не опровергаются.

    Далее, подтверждением отсутствию у подсудимого умысла на хищение денег, полученных от потерпевшего и свидетелей для строительства дома, является и тот факт, что денежные средства потерпевшему    по требованию последнего после приостановления строительства им были возвращены.

Тот факт, что на момент осмотра им возведено 3 этажа многоквартирного дома, также свидетельствует, что полученные от потерпевшего и свидетелей денежные средства не похищены, а вложены в строительство указанного дома.

Вместе с тем, Омаровым Д.Г. обязательства по завершению строительства многоквартирного дома к концу 2017 г. не выполнены, о чем потерпевший сообщает в своих показаниях.

Суд исходит из того, что сам по себе факт невыполнения обязательств по завершению строительства дома, не свидетельствует о совершении им мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевшего.

Кроме того, неисполнение им своих обязательств, как следует из доводов подсудимого, не было преднамеренным.

Причиной этому, как указывает подсудимый, является приостановление его деятельности по строительству дома контролирующими органами, удорожание материалов, нехватка денежных средств и др.

Эти его доводы не опровергаются.

Далее, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что "если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 ст. 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 ст. 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по ст. 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует".

Кроме того, Омарову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов на общую сумму на общую сумму 9 640 000 рублей, что является доходом в особо крупном размере.

Суд усмотрел в его действиях состав данного преступления и, поэтому, не усматривает в его деянии состава мошенничества по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, доказательствами обвинения установлено, что Омаров Д.Г. не имея разрешение начал строительство многоквартирного дома, в ходе которого с составлением предварительного договора привлек для строительства денежные средства потерпевшего и других граждан на общую сумму _9 640 000 рублей в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, без регистрации в налоговых органах и возвел 3 этажа многоквартирного дома, после чего строительство дома было приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства граждан по их требованию им возвращены, в ходе рассмотрения дела также возвращены денежные средства потерпевшему. Совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего и других лиц представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается.

Поэтому,представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают наличие события преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с п.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Суд считает, что он подлежит оправданию, в связи с не установлением события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с правом на реабилитацию на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

При назначении подсудимому Омарову Д.Г. вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, или же его назначения с применением ст. 64 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Омаров Д.Г. вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, является инвали<адрес> гр., имеет на иждивении супругу инвалида 2 гр., что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание Омарову Д.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Так, в ходе своего опроса до возбуждении уголовного дела от 30.07.2020г.( т.1л.д.10-12), допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.132-137), допроса в качестве обвиняемого (т.1л.д. 157-161) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений органам расследования стало известно от самого Омарова Д.Г.

Кроме того, им возмещен ущерб потерпевшему, что также является обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, возмещения ущерба в полном объеме, раскаивания его в содеянном и заверений подсудимого в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого Омарова Д.,Г. от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, учитывая его материальное положение, состав семьи, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, признания и раскаяния в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.171 УКРФ в виде штрафа и по ч.2 ст.200.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 3120 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит взысканию с бюджета, поскольку судом установлена имущественная несостоятельность осужденного, который не имеет постоянного источника дохода, поэтому основания для их взыскания с осужденного не имеются.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова Дибира Гаджимагомедовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.200.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Омарову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Омарова Д.Г. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Признать Омарова Дибира Гаджимагомедовича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оправдать Омарова Дибира Гаджимагомедовича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за оправданными право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.3 ст. 159 УК РФ разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Омарова Дибира Гаджимагомедовича - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: предварительные договоры <адрес>9; 05 АА №; <адрес>; <адрес>1; <адрес>5, заключенные между Омаровым Д.Г. и покупателями квартир, а также 2 расписки, 1 заявление за № <адрес>1 о получении Омаровым Д.Г. денежных средств от покупателей квартир, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же и возвратить им по их требованию.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО27, участвующему в деле по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                                                                              Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате