Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2024 ~ М-1438/2024 от 20.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.08.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Чернышковой Л.В.,

при участии помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкиной B.C., Щеголевой А.В..

при секретаре Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3020/2024 по иску Асророва Фархода Аббосовича к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асроров Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что с 03.03.2000 года он поступил на службу в органы внутренних дел, с 01.03.2023 работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре. За период службы неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно выписки из приказа Управления МВД РФ по г. Самаре №70 л/с от 14 февраля 2024 года истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 15 февраля 2024 года. В качестве основания указано заключение служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области от 08.02.2024, представление к увольнению от 14 февраля 2024 года. С приказом об увольнении Асроров Ф.А. был ознакомлен 15.02.2024, о чем имеется соответствующая запись. 01.03.2024 на имя начальника ОРГСБГУ МВД России по Самарской области истцом был направлен запрос об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки и предоставлении её копии. Ответ на указанное обращение получен не был. С заключением по результатам служебной проверки Асроров Ф.А. был ознакомлен после подачи искового заявления в суд. Истец считает своё увольнение незаконным и необоснованным. Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №1385 от 12.02.2024 Асроров Ф.А. в период с 12.02.2024 по 16.02.2024 и с 17.02.2024 по 22.02.2024 находился на листке нетрудоспособности. При таких обстоятельствах увольнение Асророва Ф.А. с 15.02.2024, то есть в период его временной нетрудоспособности, подтвержденной листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №1385, является незаконным, грубо нарушающим требования ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае не применимо основание увольнения Асророва Ф.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, так как какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Асроров Ф.А. не совершал. Из выписки из приказа Управления МВД РФ по г. Самаре №70 л/с от 14 февраля 2024, в чем именно выразилось совершение Асроровым Ф.А. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проследить невозможно. Незаконными действиями работодателя Асророву Ф.А. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Истец тяжело переживает потерю работы, испытывает страх за будущее своего малолетнего ребенка, а главное фактически вынужден жить с клеймом преступника, несмотря на то, что вина его не доказана. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать его увольнение по п. 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным; восстановить его в прежней должности, а именно, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре; взыскать с УМВД России по г. Самаре в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.02.2024 по 09.08.2024 в сумме 363 503,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Асроров Ф.А. и его представитель - адвокат Митусов А.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области Скороходов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Самарской области Климова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Шмонин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не указал. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что проводил служебную проверку в отношении Асророва Ф.Ф., которая была возбуждена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, содержащего сведения о возбуждении в отношении Асророва Ф.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Им осуществлялись опросы поднадзорных лиц, отбирались образцы их почерка. В ходе служебной проверки также был опрошен Дахно О.М., который пояснял, что подписи в актах посещения поднадзорных лиц, в том числе от 16.01.2023 и 17.02.2023, сделанные от его имени, ему не принадлежат. В ходе проверки также была опрошена мать Дахно О.М., которая, также как и Дахно О.М., пояснила, что подписи в актах её сыну не принадлежат. Дахно О.М. показания в ходе проведения служебной проверки не менял, однако опасался, что на него может быть оказано давление со стороны сотрудников полиции, так как он является поднадзорным лицом. Опрос Дахно О.М. осуществлялся им по месту работы последнего в вечернее время. Дахно О.М. ознакомился с опросом, поставил свою роспись, с содержанием изложенных в опросе с его слов пояснений был согласен, каких-либо замечаний не имел.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самара, полагавшего исковые требования Асророва Ф.А. не подлежащими удовлетворению, свидетельские показания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Учитывая изложенное, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно частям 4, 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 заключение по результатам служебной проверки утверждается соответствующим руководителем (начальником).

В соответствии с п.п. 16, 24, 49 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2017 № 568 начальник ГУ МВД России по Самарской области осуществляет руководство ГУ МВД России по Самарской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ГУ МВД России по Самарской области задач, начальник ГУ МВД России по Самарской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников ГУ МВД России по Самарской области; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ГУ МВД России по Самарской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины.

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Асроров Ф.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 03.03.2000 года, с 01.03.2023 работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Промышленному району УМВД России по г. Самаре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2023 следственным отделом по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области по результатам рассмотрения материала проверки, поступившего из прокуратуры Промышленного района г. Самары и зарегистрированного 27.11.2023 в КРСП за № 4774, в отношении Асророва Ф.А. было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Приказом Управления МВД России по г. Самаре от 12.12.2023 № 909л/с Асроров Ф.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

13.12.2023 начальником ГУ МВД России по Самарской области
генерал-лейтенантом полиции Ивановым И.Г. на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Варюхина Д.А., содержащего сведения о возбуждении в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП по Промышленному району майора Асророва Ф.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначено проведение служебной проверки.

09.01.2024 срок проведения служебной проверки продлен врио начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции А.В. Токаревым на 30 суток до 09.02.2024.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 08.02.2024 начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал лейтенантом полиции Ивановным И.Г., Асроров Ф.А., являясь действующим сотрудником полиции, наделенным распорядительными полномочиями в отношении граждан и должностных лиц, т.е. должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, с целью создания видимости надлежащего выполнения своих служебных обязанностей, а также облегчения своей служебной деятельности, фактически не осуществив проверки поднадзорного лица (Дахно О.М.) по месту жительства, 16.01.2023, 17.02.2023 составил акты, свидетельствующие об обратном. После чего доложил рапортами о проделанной работе с приложением актов, содержащими недостоверную информацию, своему руководителю, чем ввел последнего в заблуждение относительно добросовестности исполнения своих служебных обязанностей, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом. Кроме того, своими действиями Асроров Ф.А. сформировал у поднадзорного лица мнение об отсутствии контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением им ограничений, установленных судом, тем самым создал им условия для совершения правонарушений, а также дискредитировал органы внутренних дел в их глазах Дахно О.М., Дахно Р.Н. (мать Дахно О.М.) составив документы, содержащие недостоверные сведения о их посещении, о которых им стало известно.

Служебная проверка в отношении Асророва Ф.А назначена и утверждена уполномоченным руководителем в срок, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами. В ходе проведения служебной проверки от Асророва Ф.А получены объяснения, установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия совершения дисциплинарного проступка.

Приказом начальника У МВД России по Самарской области от 14.02.2024 № 70 л/с Асроров Ф.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом об увольнении Асроров Ф.А. был ознакомлен 15.02.2024, о чем имеется соответствующая запись.

На обращения Асророра Ф.А. об ознакомлении с заключением служенной проверки согласно представленных суду материалов 13.03.2024 был направлен письменный ответ.

Асроровым Ф.А. заявлено о том, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 08.02.2024 о фактическом не осуществлении им проверок поднадзорного лица Дахно О.М. по месту жительства 16.01.2023 и 17.02.2023 не соответствуют действительности и фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд учитывает следующее.

Из содержания актов посещения поднадзорных лиц по месту жительства, составленных в соответствии с приложением № 19 к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, следует, что Асроров Ф.А. в присутствии старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Промышленному району майора полиции Зубкова А.С. и участкового уполномоченного полиции того же отдела старшего лейтенанта полиции Ахмедова П.Л. 16.01.2023, 17.02.2023 проверил Дахно О.М. и установил его нахождение по месту жительства в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено его покидать. Акты заверены подписями вышеуказанных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на органы внутренних дел возложены обязанности систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно п. 5 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, в осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции.

Согласно п.п. 8.9, 8.10 того же Порядка, участковые уполномоченные полиции посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений, оформляют результаты посещения актом. Затем акт подписывают лица, принимавшие участие в посещении, и проверяемый (в случае нахождения по месту жительства).

В соответствии с п. 43 должностного регламента (инструкции) Асророва Ф.А., утверждённого уполномоченным должностным лицом 10.01.2023, на него возложена обязанность осуществлять контроль (административный надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом ограничений в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не допускать неисполнения данными лицами ночных ограничений, установленных судом.

Согласно п. 76 того же регламента Асроров Ф.А. исполнял в полном объеме служебные обязанности на административном участке № 002 в случае отсутствия сотрудника, закрепленного за данным участком или в период вакансии.

В соответствии с приказом Управления МВД России по г. Самаре от 24.06.2023 № 786 «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН ОП по Промышленному району» административные участки №№ 001, 002 закреплены за старшими участковыми уполномоченными полиции указанного отдела майорами полиции Асроровым Ф.А. и Шашковой Л.О., соответственно.

Согласно тому же приказу, адрес проживания Дахно О.М. расположен на административном участке № 002.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.09.2021 в отношении осужденного Дахно О.М. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. на 10 лет. В отношении Дахно О.М. установлены следующие ограничения и обязанности: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В ходе судебного разбирательства Асроров Ф.А. суду пояснил, что акты посещения поднадзорного лица Дахно О.М. по месту жительства от 16.01.2023 и 17.02.2023 были составлены им собственноручно. Проверки осуществлялись в присутствии майора полиции Зубкова А.С. и старшего лейтенанта полиции Ахмедова П.Л., которые подписали данные акты, также данные акты были подписаны самим Дахно О.М. Фотосъемка при проведении проверки не осуществлялась. Проверка осуществлялась в вечернее время на служенном автотранспорте.

Зубков А.С. и Ахмедов П.Л., будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, показали, что осуществляли вместе с Асроровым Ф.А. проверки поднадзорных лиц, в том числе и Дахно О.М. 16.01.2023 и 17.02.2023 они вместе с Асроровым Ф.А. проверили нахождение по месту жительства поднадзорного Дахно О.М., о чем были составлены соответствующие акты, в которых они поставили свои подписи, также в них была поставлена подпись Дахно О.М.

Между тем, к показаниям данных свидетелей в ходе судебного разбирательства суд полагает отнестись критически. Суд учитывает, что Зубков А.С. и Ахмедов П.Л. находятся с истцом в служебных отношениях, имеют заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются существенные противоречия.

Так, Ахмедов П.Л. в ходе допроса в качестве свидетеля в части событий проверки Дахно О.М. 16.01.2023, 17.02.2023 пояснил, что точные обстоятельства проведения проверки, в том числе, где именно были составлены акты, не помнит. При описании процедуры проверки поднадзорных лиц указал, что не всегда присутствовал в момент составления акта Асроровым Ф.А. и его подписания поднадзорными лицами. Так, из показаний Ахмедова П.Л. следует, что Асроров Ф.А. мог заходить в подъезд дома, проживающего там Дахно О.М. без сопровождения Зубкова А.С., Ахмедова П.Л., и впоследствии предоставлял им для подписи акт посещения поднадзорного лица уже подписанный им (истцом) и поднадзорным. Кроме того, из показаний Ахмедова П.Л. следует, что при проверке поднадзорных лиц осуществляется фото- и видеофиксация, которая не предусмотрена нормативно - правовыми актами МВД России, вместе с тем, носит рекомендательный характер при составлении акта посещения поднадзорных лиц. В рассматриваемых случаях также велась фотофиксация, при этом факт её отсутствия в материалах дела пояснить не смог. Изложенное противоречит также показаниям самого Асророва Ф.А., указавшего об отсутствии ведения фотофиксации при проведении проверок.

Зубков А.С. в ходе допроса в качестве свидетеля также пояснил лишь общие обстоятельства проведения проверок поднадзорных лиц. На вопрос представителя Асророва Ф.А. о принятии личного участия в посещениях поднадзорного лица (Дахно О.М.) указал, что принимал участие согласно актам. По факту посещения поднадзорного лица (Дахно О.М.) 16.01.2023, 17.02.2023 указал, что подпись на акте его, при этом конкретные обстоятельства посещения Дахно О.М. и подписания им актов проверки в указанные даты пояснить не смог, ограничившись указанием о том, что если подпись в акте от имен Дахно О.М. стоит –значит он расписывался.

Согласно справке № 18/2п-240 от 29.12.2023 по результатам обследования с применением полиграфа у Ахмедова П.Л. выявлены значительные психофизиологические реакции, свидетельствующие о предоставлении данным лицом ложной информации, при отрицании своей осведомлённости о фальсификации Асроровым Ф.А. актов, а также о достоверности своих подписей в актах.

Зубков А.С. дважды уклонился от прохождения обследования с применением полиграфа по медицинским показаниям.

    По результатам обследования с применением полиграфа у Асророва Ф.А. также были выявлены значительные психофизиологические реакции, свидетельствующие о предоставлении данным лицом ложной информации при отрицании сведений о не проведении им проверок поднадзорных лиц по местам их жительства и о фальсификации их подписей (справка № 18/2п-225 от 25.12.2023).

Дахно О.М., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что знает Асророва Ф.А. как своего участкового, который раз в месяц, обычно в конце месяца, примерно в 20 числах, приезжал к нему, проверял, составлял акт, подтверждающий, что он после 22 часов находится дома, в трезвом состоянии, нарушений не имеется. Асроров Ф.А. в квартиру заходил редко, обычно подходил к подъезду и он, Дахно О.М., выходил к нему, чтобы не беспокоить маму, которая проживает вместе с ним. Фотофиксация не проводилась. Указал, что Асроров Ф.А. приезжал к нему всегда с двумя сотрудниками, которые в основном стояли на улице. Обстоятельства проведения самих проверок 16.01.2023 и 17.02.2023 помнит частично, как именно проходили проверки в данные дни пояснить не смог. При этом указал, что в предъявленных ему на обозрение в судебном заседании актах проверки поднадзорного лица от 16.01.2023 и 17.02.2023 содержатся его подписи, в данных актах расписывался он. Также указал, что ранее был опрошен сотрудниками полиции, при этом какие показания давал им не помнит, подписал документы, поскольку хотел, чтобы сотрудники побыстрее ушли, т.к. когда они пришли, было уже ночное время, он спал.

К показаниям указанного лица суд также полагает отнестись критически, учитывая, что данный свидетель в ходе судебного разбирательства обстоятельства проведения его проверок по месту жительства Асроровым Ф.А. 16.01.2023 и 17.02.2023 пояснить не смог. При этом, будучи опрошенным в ходе служебной проверки 20.12.2023, Дахно О.М. давал противоречащие изложенным в ходе судебного разбирательства пояснения. Указал, что в отношении него установлен административный надзор с 11.07.2021, который включает в себя обязанность находиться с 23.00 час до 06.00 час. по адресу проживания, являться в отдел полиции по Промышленному району два раза в месяц. Своего участкового уполномоченного полиции майора полиции Асророва Ф.А. знает, однако он, а также Ахмедов П.Л., Зубков А.С., чьи фотоизображения предъявлены ему в ходе опроса, по месту жительства его за все время нахождения на учете не проверяли и не посещали. Кроме того, сообщил, что подписи во всех актах посещения поднадзорного лица, предъявленных ему во время опроса, ему не принадлежат. Также указал, что своими действиями Асроров Ф.А. создал у него негативное отношение к образу сотрудника полиции.

В судебном заседании Дахно О.М. подтвердил, что подпись и фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано» в указанном опросе выполнены им. Из указанного опроса следует, что какие-либо замечания от Дахно О.М. по поводу содержания данного документа и существа изложенных им пояснений, не поступали.

Пояснения Дахно О.М. о том, что данный опрос был осуществлён сотрудниками полиции в ночное время и был подписан Дахно О.М. наспех опровергаются пояснения Шмонина А.А., проводившего данный опрос, указавшего в ходе судебного разбирательства о том, что опрос Дахно О.М. был осуществлен им при иных обстоятельствах: в вечернее время по месту работы Дахно О.М. При этом, Дахно О.М. ознакомился с опросом, поставил свою роспись, с содержанием изложенных в нём с его слов пояснений был согласен, каких-либо замечаний от него не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов служебной проверки усматривается, что показания, аналогичные изложенным в ходе служебной проверки, Дахно О.М. давал и во время допроса по уголовному делу, а также предоставил образцы своего почерка и рукописного текста.

Дахно Р.Н. в своих опросах подтвердила показания сына Дахно О.М., указав, что в представленных ей на обозрение актах проверки, подписи и почерк ее сыну не принадлежат.

Показания Дахно О.М. в части принадлежности ему подписи в актах посещения поднадзорного лица от 16.01.2023 и 17.02.2023 опровергаются выводами проведенной в рамках уголовного дела № 12302360008000252 судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 2/16 от 01.02.2024), согласно которого подписи, расположенные в графе «(подпись)» после слов «С актом ознакомился и один экземпляр получил:» актов посещения поднадзорного лица от 16.01.2023, 17.02.2023, выполненные не Дахно Олегом Михайловичем, а иным лицом.

Согласно вышеуказанного заключения ответить на вопрос, выполнены ли подписи oт имени Дахно О.М., расположенные в графе «(подпись)» после слов «С актом ознакомился и один экземпляр получил» актов посещения поднадзорного лица oт 16.01.2023, 17.02.2023 Асроровым Фарходом Аббосовичем, либо иным липом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Рукописные записи в графах «(расшифровка подписи») после слов «С актом ознакомился и один экземпляр получил:» и в графе «(дата)» после слов «с актом ознакомился и один экземпляр получил:» акта посещения поднадзорного лица от 17.02.2023, исполнены Асроровым Ф.А. Ответить на вопрос, выполнена ли запись, расположенная в графе «(расшифровка подписи)» после слов «С актом ознакомился и один экземпляр получил:» акта посещения поднадзорного лица от 16.01.2023, Дахно Олегом Михайловичем, Асроровым Фарходом Аббосовичем, либо иным липом - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта № 2/16 от 01.02.2024 у суда не имеется, поскольку оно является письменным доказательством по делу, соответствует установленным действующим законодательством требованиям к доказательствам подобного рода, выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Проводившая данное исследование -старший эксперт отдела криминалистических экспертиз, учётов и осмотра мест происшествий ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области Кашкан Ю.В. имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной работы с 2003 года (по производству почерковедческих экспертиз с 2003 года, по производству технико-криминалистических экспертиз документов с 2003 года), была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности Кашкан Ю.В. в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы в заключении изложены предельно четко и ясно. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Кашкан Ю.В., будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, выводы заключения поддержала, дала подробные пояснения относительно методов и порядка проведённого ею исследования. Так, ею, в частности было указано, что вывод в заключении о том, что подписи, расположенные в графе «(подпись)» после слов «С актом ознакомился и один акт получил:» актов посещения поднадзорного лица от 16.01.2023 и 17.02.2023, выполнены не Дахно Олегом Михайловичем, а иным лицом, является категоричным. Выполнение подписи лицом в рассматриваем случае в нестандартных бытовых условиях( как то на стене, на колене и т.д.) не могло повлиять на результаты исследования и сделанный категоричный вывод. Подпись Дахно О.М. является информативной, объем образцов был получен в небольшом количестве, но являлся достаточным для проведения исследования.

Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Ефимова В.Ю., являвшегося руководителем подразделения, в котором проходил службу Асроров Ф.А., охарактеризовавшего последнего с положительной стороны, указавшего о последовательности действий в случае установления факта предоставления недостоверных сведений о проверке поднадзорных лиц, а также Каннунниковой Н.А., исполняющей обязанность инспектора административного надзора, к которой Дахно О.М. являлся для регистрации 2 раза в месяц, указавшей что последний пояснил, что участковые, в том числе Асроров Ф.А., приходили к нему, и он расписывался в актах, не опровергают установленные судом обстоятельства. Суд учитывает, что данные свидетели непосредственными участниками рассматриваемых событий не являлись, участия в проведении проверок 16.01.2023 и 17.02.2023 не принимали.

Показания свидетеля Ефимова В.Ю. о том, что им ежемесячно подавались и передавались в дежурную часть рапорта на имя начальника отдела о возможности использования участковыми, в том числе и Асроровым Ф.А., в ночное время суток служебного автотранспорта с целью проверки поднадзорных лиц, не являются достоверным доказательством в подтверждение доводов Асророва Ф.А. о фактическом проведении проверки поднадзорного лица Дахно О.М. в указанные выше даты-16.01.2023 и 17.02.2023 при указанных им обстоятельствах. Как было указано самим свидетелем, подтвердить факт того, что Асроров Ф.А. на служебном транспортном средстве (Нива синего цвета) выезжал со служебной стоянки в указанные даты после 18.00 час. он не может, контроль выезда транспортных средств не входит в его служебные обязанности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Ильченко А.А. суду пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля выезда/въезда в рабочее время (с 09 час. до 18 час.) служебного автотранспорта на территорию служебной стоянки, также им делаются необходимые отметки в путевых листах, в т.ч. о выдаче и приемке транспортных средств, их исправности, показаниях одометра. Выезд служебного автотранспорта с территории служебной стоянки после 18.00 час возможен на основании рапортов, которые хранятся в дежурной части. Рапортов на выезд в отношении транспортного средства, закрепленного за Асроровым Ф.А., в наличии не имеется.

Согласно справке за подписью начальника отдела полиции по Промышленного району г. Самары Марченко В.Ю. за Асроровым Ф.А. было закреплено служебное транспортное средство ВАЗ – 212140, рег. номер М 326 ТМ 163, инвентарный номер 10333, приказ Управления МВД России по г. Самаре № 1236 от 01.12.2023 года «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебного транспортного средства УУП и ПДН отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре», в период времени с начала 2022 года по конец 2023 года по рапортам на временное закрепление. В журнале выхода и возвращения транспортного средства, зарегистрированного за номером 2456, 16.01.2023 и 17.02.2023 записи выезда с 09:00 час. до 18:00 час. имеются. После 18:00 часов, записей и рапортов о выездах не имеется.

В подтверждение достоверности указанных доводов суду также представлены заверенные копии соответствующих страниц за выше обозначенные даты из журнала выхода и возвращения транспортных средств № 2456, а также путевых листов, в которых помимо времени выезда и заезда транспортного средства указаны также показания одометра транспортного средства, из анализа которых следует, что данные показания одометра при возвращении транспортного средства на служебную стоянку в 18:00 час в рассматриваемые даты (16.01.2023 и 17.02.2023) не менялись по сравнению с данными показаниями одометра на 09:00 час. следующего рабочего дня, что указывает на отсутствие движения транспортного средства

Таким образом, установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, вопреки доводам истца и его представителя, не нашли своего объективного опровержения в ходе судебного разбирательства.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Асроровым Ф.А. требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в части возложенной на органы внутренних дел обязанности систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей, п. 8.9, 8.10 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 № 818, в части посещения не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений и ознакомления с результатами проверки путем подписания, составленного акта, лицами, принимавшими участие в посещении, и поднадзорного лица, п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, в части использования достоверной информации при подготовке документа, п. 43 должностного регламента Асророва Ф.А., в части обязанности осуществлять контроль (административный надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом ограничений в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит ст.ст. 19, 37 и 55 Конституции РФ.

Согласно п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, а также не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Асроров Ф.А., являясь действующим сотрудником полиции, проигнорировал требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, тем самым допустил нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части обязанности сотрудника полиции соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции предписано как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Своими действиями Асроров Ф.А. допустил нарушение требований к служебному поведению сотрудника ОВД, предусмотренные п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части недопущения как в служебное, так и во внеслужебное время любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции, п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в части обязанности соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а»), соблюдения требования к служебному поведению (п. «в»).

Также Асроровым Ф.А. допущено нарушение требований п.п. 6.2, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, в части признания сотрудником в качестве основных этических требований приоритета государственных и служебных интересов над личными, служения примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Данная норма не предусматривает возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником. Конституционность положений данной нормы неоднократно проверялась Конституционным Судом РФ (Постановление от 06.06.1995 № 7-11, определения от 21.12.2004 №460-0, от 16.04.2009 №566-0-0 и от25.11.2010 № 1547-0-0). Применение других мер ответственности в данном случае, вопреки доводам истца и его представителя, невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством является совершение Асроровым Ф.А. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнить принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности, правопорядка.

В силу наличия в законе прямого запрета на совершение сотрудником проступков, порочащих честь и достоинство, а также в силу определенной законом меры ответственности сотрудника в случае установления совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение со службы и в органах внутренних дел будет соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка.

Совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и приведенных выше норм законов и нормативных актов позволяет сделать вывод о совершении Асроровым Ф.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, наличии у работодателя основания для увольнения его со службы.

Фактов нарушения порядка увольнения истца со службы не установлено.

Доводы представителя Асророва Ф.А. о том, что в основу выводов заключения служебной проверки о совершении Асроровым Ф.А. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, положены сведения, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела, то есть образующие объективную сторону инкриминируемого Асророву Ф.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года № 51-П обстоятельства (данные позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органов внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1660 - О, от 29 сентября 2016 года № 1869-0, от 25 июня 2019 года № 1737 - О, от 25 июня 2019 года № 1738-0 и др.).

Сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки в отношении Асророва Ф.А. и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства совершения истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнение им служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудников органов внутренних дел.

Доводы представителя истца о незаконности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности судом также отклоняются, поскольку ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит исключения из общих правил запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности, в том числе, в случае увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком в ходе проведения служебной проверки не были учтены в полной мере все имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе неоднократные поощрения, не являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки и увольнения истца незаконными. Само по себе наличие поощрений не исключают право на привлечение лица к дисциплинарной ответственности. Указанные истцом обстоятельства не опровергают факта совершения им грубого дисциплинарного проступка, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, и совокупность обстоятельств совершения проступка, его тяжесть, позволяли ответчику принять решение об увольнении истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем, требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении его на службе в прежней должности не подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчиков нарушений прав истца в рассматриваемой части не установлено, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асророва Фархода Аббосовича к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024 года.

Судья                     Л.В. Чернышкова