Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4915/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-4915/2023

41RS0001-01-2023-007611-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                19 декабря 2023 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Дубина В.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                       Кучинской А.Д.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Московчуку Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В случае не возврата займа в срок, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2 в полном объеме перешло к истцу. В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет требований о взыскании неустойки заявлен истцом исходя из размера 1,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу ст.ст. 20, 1651 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил заем в размере 200 000 рублей от ФИО4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в форме написания ответчиком долговой расписки.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возвращения займа в указанный срок ответчик обязуется выплачивать неустойку 5 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2 в полном объеме перешло к истцу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц, т.е. не с коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, как указывает истец, в целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен исходя из 1,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере 420 000 рублей.

Суд соглашается с периодом и суммами, заявленными истцом, поскольку ответчиком иного расчета и доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Великого Сергея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Московчука Игоря Анатольевича в пользу Великого Сергея Алексеевича сумму задолженности по договору займа от 25.01.2023 в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 11.02.2023 по 30.06.2023 в размере 420 000 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              В.А. Дубин