Решение по делу № 21-385/2015 от 01.12.2015

Судья: Найденова О.Н. Дело №21-385АК-2015 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2015 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2015 г., вынесенное по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска № от 29 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области от 04 января 2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № административной комиссии Центрального округа г. Курска 29 мая 2015 г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2015 года постановление № от 29 мая 2015 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ООО «<данные изъяты>», оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ст.28 Закона от 04.01.2003 года №1-ЗКО, ставит вопрос об отмене решения судьи от 17.08.2015 г. и постановления № от 29.05.2015 г. как незаконных, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого в жалобе судебного акта получена ООО «<данные изъяты>» согласно уведомлению о вручении 11 ноября 2015 г., а жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Курска 20 ноября 2015 г., т.е. в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2015 года не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положений ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением Курского городского Собрания от 21 мая 2013 г. №22-5-РС утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» (далее Правила).

Пунктом 4.2.6 Правил определено, что юридические и физические лица, осуществляющие свою деятельность на территории города Курска, собственники жилых домов обязаны проводить сбор образующихся отходов, обеспечивать их вывоз с периодичностью в соответствии с СанПиНами на полигон твердых бытовых отходов самостоятельно или путем заключения договоров со специализированной организацией.

Вывоз ТБО производится специализированной организацией строго по графику, уборка мест временного хранения ТБО в индивидуальном секторе выполняется собственниками соответствующих домовладений.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. ООО «<данные изъяты>» как управляющей компанией <адрес> не принято мер по уборке контейнерной площадки от ТБО и КГМ, предназначенной для сбора ТБО, что является нарушением п.4.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21 мая 2013 г. №22-5-РС.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 г. судья районного суда правильно исходила из того, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 Закона Курской области от 04 января 2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» подтверждается протоколом № об административных правонарушения от 29 мая 2015 г., договором управления многоквартирным домом от 28 апреля 2015 г., а также иными материалами дела.

Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ст.28 Закона Курской области от 04 января 2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что обществом приняты меры по уборке территории контейнерной площадки от ТБО и КГМ, предназначенной для сбора ТБО жилого дома по <адрес> путем заключения 20 января 2015 г. договора с МУП «<данные изъяты>» на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронения) твердых бытовых и крупногабаритных отходов не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность предоставления коммунальных услуг в соответствии с нормативными актами и стандартами.

А, кроме того, согласно договору № на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 20 января 2015 г. заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» берет на себя обязательства по механизированной выгрузке контейнеров в спецавтотранспорт в пределах рабочей зоны манипулятора. Как следует из материалов дела, неубранный мусор находился вне зоны работы манипулятора.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ООО «<данные изъяты>» о том, что ответственность за нарушение Правил благоустройства на придомовой территории не регулируется ст.28 Закона Курской области от 04 января 2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», так как решением Курского городского Собрания от 21 мая 2013 г. №22-5-РС признано утратившим силу решение Курского городского Собрания от 2 апреля 2004 года №15-3-РС «Об утверждении Правил благоустройства, содержания и использования придомовой территории в городе Курске».

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении решения судьи не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2015 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева