Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-80/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1016/2019                                  «18» июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Алексея Александровича к ООО «Содис Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Капитонов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Содис Строй», в котором просит взыскать задолженности по оплате труда в размере 4 152 013,94 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он работал в ООО «Содис Строй» в период с 03.09.2015 по 01.08.2017 в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам, в соответствии с условиями заключенного с ООО «Содис Строй» трудового договора № от 03.09.2015 должностной оклад истца составлял 206 900 руб., с января 2016 года по день увольнения включительно ответчик не выплатил истцу заработную плату.

В соответствии с гарантийным обязательством от 01.08.2017 ответчик обязан был выплатить истцу причитающуюся заработную плату в срок до 31.12.2017, по состоянию на 29.12.2018 ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 4 152 013,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-72429/2015 ООО «Содис Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

В судебное заседание явился представитель истца – Уткова О.С., настаивающая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в силу ч. 3 ст. 129 ТК РФ под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2015 между ООО «Содис Строй» (работодатель) и Капитоновым А.А. (работник) заключен трудовой договора № (далее – договор), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам.

Пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата в размере 206 900 руб. в месяц.

Факт приема на работу с установлением должностного оклада в размере 206 900 руб. подтверждается приказом (распоряжением) о приеме истца на работу от 03.09.2015.

12.04.2016 Капитонов А.А. вручил ООО «Содис Строй» извещение о приостановление работы с 12.04.2016 на весь период до выплаты ему суммы задержанной заработной платы, а также сообщил о том, по состоянию на 11.04.2016 ему не выплачена заработная плата за декабрь 2015 года (срок задержки 88 дней), за январь 2016 года (срок задержки 57 дней), за февраль 2016 года (срок задержки 28 дней), аванс заработной платы за март 2016 года (срок задержки выплаты составляет 12 дней).

10.05.2016 Капитоновым А.А. было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 13.05.2016 в связи с отсутствием выплаты заработной платы.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 12.05.2016 Капитонов А.А. уволен с занимаемой должности с 13.05.2016.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 01.08.2017, из содержания которого следует, что в срок до 31.12.2017 ООО «Содис Строй» обязуется оплатить задолженность по заработной плате в размере 4 152 013,94 руб.

Давая объяснения суду, представитель истца ссылалась на то, что Капитонов А.А. продолжил работу в ООО «Содис Строй» после его увольнения 13.05.2016 вплоть до 01.08.2017, а 02.08.2017 приступил к работе на новой работе в Краснодарском крае. Также пояснила, что местонахождение трудовой книжки истца неизвестно и документы, касающиеся приема/увольнения истца после мая 2016 года в ООО «Содис Строй» у истца отсутствуют.

В силу трудового законодательства трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Между тем, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами после 13.05.2016, свидетельствующие о самостоятельном выполнении истцом постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя с подчинением правилам трудового распорядка и получением вознаграждения за труд, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Представленная представителем истца в обосновании доводов о продолжении истцом трудовых отношений с ООО «Содис Строй» - доверенность № от 29.04.2017, согласно которой ООО «Содис Строй» доверяет Капитонову А.А. представлять интересы Общества во всех взаимоотношениях с любыми лицами, включая все учреждения, организации, предприятия, выданная сроком на один год без права передоверия, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку доверенность на представление интересов организации может выдаваться не только штатным сотрудникам, но и лицам, работающим по гражданско-правовым договорам.

Продолжительность периодов работы Капитонова А.А. с 01.01.2017 по 31.07.2017 в ООО «Содис Строй» в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не отражена, в соответствующем разделе 1 указанных сведений отражено, что продолжительность периодов работы составляет 0 г. 0 мес. 0 дн., из чего следует, что сам работодатель ООО «Содис Строй» не подтверждают работу истца в названный период в Обществе.

Несмотря на указание в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о периоде работы Капитонова А.А. в ООО «Содис Строй» с 01.01.2016 по 31.12.2016 продолжительностью 1 год, в названной выписке также имеется указание на работу истца в период с 16.05.2016 по 07.06.2016 в ООО «Северпроектстрой», что опровергает доводы представителя истца о то, что Капитонов А.А. продолжил работу в ООО «Содис Строй» после его увольнения 13.05.2016 вплоть до 01.08.2017.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии трудовых отношений после 13.05.2016, в материалах дела отсутствуют, с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО «Содис Строй» в период с 14.05.2016 по 01.08.2017 истец не обращался.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет правом, так как уволен с 13.05.2016 и за период с 01.01.2016 по дату увольнения ему подлежит выплате всего 786 328,89 руб., а также истцом пропущен срок исковой давности, так как он знал о нарушении своего нарушенного права на получение причитающихся сумм не позднее 14.05.2016, а с иском в суд обратился только 29.12.2018, то есть спустя 2,5 года.

В опровержение данной позиции о пропуске срока представитель истца ссылается на то, что 05.06.2018 истцом на имя конкурсного управляющего было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем в августе 2018 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания. Представитель истца полагает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-72429/2015 ответчик признал долг и прервал срок исковой давности, так как в тексте названного определения имеется указание на то, что «...конкурсный управляющий сообщил указанным работникам об отказе во включении в реестр требований кредиторов заявленных ими требований о выплате заработной платы в связи с отнесением их к текущим платежам». Также истец полагает, что гарантийное обязательство является новацией и срок давности начинает исчисляться только после 31.12.2017 (срок возврата заработной платы, установленный гарантийным обязательством).

Суд, оценивая доводы представителя истца, находит их необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (ч. 2 ст. 818 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

В то же время в представленном в материалы дела гарантийном обязательстве от 01.08.2017 отсутствуют сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, соответственно, данное гарантийное письмо не может быть квалифицировано в качестве договора новации.

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства. По смыслу ст. 818 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер, трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Ссылка представителя истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-72429/2015 не подтверждает факт признания ответчиком размера задолженности и на момент выдачи гарантийного обязательства (01.08.2017, срок предъявления требований о взыскании заработной платы (срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) (с 14.05.2016) является пропущенным.

Доводы представителя истца о том, что трудовая книжка и дополнительное соглашение к трудовому договору утеряно в связи с трудоустройством на новую работу не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, так как не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления по данному делу.

Поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются нормами трудового законодательства о сроках обращения в суд за судебной защитой, суд, разрешая спор, руководствуется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, на момент прекращения трудового договора и начала течения срока для предъявления требований о взыскании заработной платы, применялся трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу было достоверно известно о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы с 14.05.2016, трехмесячный срок предъявления требований истекает 17.08.2016 (с учетом правил о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходной день, на ближайший рабочий день), исковое заявление поступило в суд 29.12.2018.

Так как пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Капитонову Алексею Александровичу в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течением месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» августа 2019 года.

Судья:                                                                  Кондратьева Н.М.