Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2023 ~ М-495/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1645/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000594-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров В.А, Федорова Н.Л. к ООО «МосОблЭксплуатация», ООО «Северянка уч. № 1» о возложении обязанности включить в план текущего ремонта и выполнить комплексные работы, провести восстановительный ремонт, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А., Федорова Н.Л. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МосОблЭксплуатация», ООО «Северянка уч. №» о возложении обязанности включить в план текущего ремонта и выполнить комплексные работы, провести восстановительный ремонт, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. До конца августа 2022 года указанный жилой дом находился на обслуживании ООО «МосОблЭксплуатация». В результате нарушения герметизации межпанельных швов и дефектов кровли в указанной квартире происходили и по настоящее время происходят постоянные протечки с кровли по потолку и стенам в комнатах, коридоре и в углу кухни, что привело к причинению материального ущерба. Истец Федоров В.А. неоднократно обращался в ООО «МосОблЭксплуатация» с заявлением о ликвидации плесени и причин ее появления. Техником ФИО5 было выявлено нарушение герметизации межпанельных швов. Ремонт межпанельных швов в <адрес> был включен в план текущего ремонта в 2021 году. Ответчиком не были проведены в срок необходимые работы, в результате этого состояние межпанельных швов ухудшилось, а также проявились дефекты и повторная многократная протечка кровли. ДД.ММ.ГГГГ техником Титовой было проведено обследование принадлежащей Федорову В.А. квартиры и обнаружены множественные последствия затоплений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об устранении нарушений и возмещении ущерба в связи с понесенными затратами на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ответчик выплатил Федорову В.А. 25 000 рублей. Истец произвел необходимый восстановительный ремонт, но из-за того, что причины затопления ООО «МосОблЭксплуатация» не были устранены, продолжались протечки и повторное повреждение стен и потолка. Стены, потолок, которые были отремонтированы на выплаченные истцу 25 000 рублей, из-за продолжающегося затопления снова пришли в состояние, непригодное для проживания. Из-за высокой влажности в квартире в результате течи кровли и затопления межпанельных швов, образовался грибок (плесень), о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ уже указывала техник ФИО5, зафиксировав темные пятна. После проведенного ремонта, из-за повреждения межпанельных швов, плесень снова появилась и площадь поражения стен и потолка увеличилась. В ходе досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в ООО «МосОблЭксплуатация», в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается от возмещения всех причиненных убытков, морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Северянка участок №». Данный факт, по мнению истцов, не является основанием для освобождения ООО «МосОблЭксплуатация» от ответственности, так как именно бездействие ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к ухудшению состояния квартиры истца даже после проведенного ремонта. Также по факту очередной протечки с кровли дома в ООО «Северянка участок №» поступило обращение истца Федорова В.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтверждающий факт протечки в результате нарушения целостности кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с просьбой устранить течь и провести ремонтные работы, так как проблема ранее не была устранена.

В связи с чем, просили:

- обязать ООО «Северянка участок №» включить в план текущего ремонта на 2023 год и выполнить комплексные работы по устранению дефекта кровельного покрытия и нарушения герметичности межпанельных швов стены МКД, примыкающей к <адрес> жилого <адрес>;

- обязать ООО «МосОблЭксплуатация» провести восстановительный ремонт комнат № и №, принадлежащих истцам, а также кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также необходимые работы по дезинфекции и устранению в квартире черной плесени;

- взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу Федорова В.А. денежные средства за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом истцам.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Северянка участок №», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Гусева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Федоров В.А., Федорова Н.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 50/200 за каждым. Также собственником данной квартиры является Гусева Н.В., доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Причина залива – течь кровли, что подтверждается актом определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «МосОблЭксплуатация» (л.д. 16).

До ДД.ММ.ГГГГ управление МКД № осуществляла управляющая компания ООО «МосОблЭксплуатация».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом №-С1-8 от ДД.ММ.ГГГГ, Решения ГУМО «ГЖИМО» № Р№61440654 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий, и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ГУМО «ГЖИМО», деятельность по управлению МКД № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «Северянка уч. №» (л.д. 35, 36-37).

Вновь избранная управляющая организация приступает к исполнению условий договора управления многоквартирным домом с момента внесения изменений в реестр лицензий.

После внесения изменений в реестр лицензий комиссия в составе представителей управляющей организации и Председателя Совета дома провела обследование многоквартирного дома, в том числе, состояние кровли и конструктивных элементов (стены, межпанельные швы).

По итогам осмотра составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, кровля мягкая рулонная, имеются протечки в местах общего пользования. Межпанельные швы имеют моральный износ, в неудовлетворительном состоянии, ремонт будет производиться по заявкам собственников помещений (л.д. 44-48).

На основании акта осмотра ремонт кровли, в частности над подъез<адрес>, включен в план текущего ремонта на 2023 г., который будет проведен после наступления благоприятных погодных условий.

Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Договором управления, утвержденным общим собранием собственников, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. Согласно указанным документам управляющая организация выявляет проблемные участки конструктивных элементов и разрабатывает план мероприятий для устранения аварийных участков и недопущения дальнейшего разрушения. По решению общего собрания полномочия по утверждению плана текущего ремонта переданы в Совет многоквартирного дома, от имени Совета МКД выступает председатель Совета.

Поскольку в процессе приемки дома при обследовании комиссией был выявлен лишь моральный износ межпанельных швов, а не физическое разрушение, аварийного состояния не наблюдалось, срочных неотложных мероприятий не требовалось, в план текущего ремонта на 2023 г. ремонт межпанельных швов Совет дома не включил. Управляющая организация проводит обследование и локальный ремонт межпанельных швов по заявкам жителей.

От истцов в управляющую организацию ООО «Северянка уч. №» поступило обращение о проблемах в результате протечек с кровли и разгерметизации межпанельных швов на внешних стенах <адрес>.

По итогам осмотра составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости включить в план текущего ремонта на 2023 г. ремонт межпанельных швов.

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, а также заявки собственника <адрес> План текущего ремонта на 2023 г. скорректирован, работы по ремонту кровли над подъез<адрес> (где расположена <адрес>) и ремонт межпанельных швов на внешней стороне стены в районе <адрес> будут выполнены в 2023 году.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к ответчику ООО «Северянка уч. №», о возложении обязанности на ООО «Северянка участок №» включить в план текущего ремонта на 2023 год и выполнить комплексные работы по устранению дефекта кровельного покрытия и нарушения герметичности межпанельных швов стены МКД, примыкающей к <адрес> жилого <адрес>, не имеется, поскольку ООО «Северянка уч. №» включены указанные истцами работы в план текущего ремонта на основании поданной ими заявки, а срок выполнения указанных работ на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЭксплуатация» и Федоровым В.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба. Сумма возмещения ущерба по соглашению составила 25 000 рублей и была оплачена управляющей организацией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом управляющая организация надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по соглашению.

Истцу Федорову В.А. было известно, что в объем материалов и работ, подлежащих возмещению, были включены в том числе работы по протравке антисептирующим раствором стен и потолка двух комнат и коридора, что следует из ответа на претензию (л.д. 19).

В пункте 1 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба в размере 25 000 рублей, причиненного в результате повреждения квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 соглашения о возмещении ущерба указано, что при возмещении указанного в соглашении ущерба собственник отказывается от своих материально-правовых требований к управляющей организации в полном объеме и подтверждает, что ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возмещен полностью, в том числе включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, иного материального ущерба, связанного с предметом настоящего соглашения, морального вреда, и претензий к управляющей организации не имеет.

В п. 2 соглашения указано, что собственник подтверждает, что указанная в п. 1 соглашения стоимость возмещения ущерба является полной и исчерпывающей.

Пунктом 6 соглашения определено, что соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Соглашение не противоречит закону и не является кабальным для сторон, соглашение является обоюдовыгодным для каждой стороны.

Из доводов иска следует, что после выплаты вышеуказанных денежных средств истцом был произведен необходимый восстановительный ремонт жилого помещения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что после данной выплаты истец обращался в управляющую организацию с заявлением об осмотре жилого помещения по факту залива или образования грибка.

Согласно акту определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования было установлено, что в комнате на стене (обои улучшенного качества) в углу видны темные пятна. Было зафиксировано повреждение только одной комнаты.

Из акта определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости к нему следует, что в результате залива жилого помещения пострадало 2 комнаты.

При получении актов определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истцов каких-либо возражений о несогласии с выводами причин залива или описанием неисправностей не поступало.

Истцы в адрес ответчика о возмещении ущерба по акту определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Кроме того, в акте определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «МосОблЭксплуатация», зафиксированы повреждения только в одной комнате, а истцы просят провести восстановительный ремонт комнат № и №, а также кухни. Однако на момент осмотра ООО «МосОблЭксплуатация» жилых помещений истцов, повреждений второй комнаты и кухни не было, в связи с чем к осмотру они не заявлялись.

Повреждение кухни истцов произошло только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, составленным ООО «Северянка уч. №» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период, когда МКД не управляло ООО «МосОблЭксплуатация».

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» о том, что истцами предъявляются требования о возмещении ущерба за одни и те же объемы повреждений, возмещение которых уже было оценено и произведена выплата в рамках заключенного соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ООО «МосОблЭксплуатация» провести восстановительный ремонт комнат № и №, принадлежащих истцам, а также кухни в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, а также необходимые работы по дезинфекции и устранению в квартире черной плесени, не имеется.

Поскольку нарушений прав истцов действиями (бездействием) ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» не установлено в ходе судебного разбирательства, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоров В.А, Федорова Н.Л. к ООО «МосОблЭксплуатация», ООО «Северянка уч. №» о возложении обязанности включить в план текущего ремонта и выполнить комплексные работы, провести восстановительный ремонт, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова