Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-539/2022 от 10.08.2022

Дело № 1-539/2022

91RS0024-01-2022-004541-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта                                                                       13 сентября 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственных обвинителей: Семенчука Д. А., Жилиной К. В.,

подсудимого Харичкова С. В.,

защитника-адвоката Гайдуковой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харичкова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харичков С.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Харичков С.В., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 августа 2021 года, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 07 июля 2022 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в районе дома № 6 по ул. Артековская в пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республики Крым, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «Мазда 323» с г.р.з. №<номер>, до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в 12 часов 20 минут этого же дня в районе дома № 35 по ул. 60 лет СССР в пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республики Крым, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что Харичков С.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Харичков С.В. в 12 часов 33 минуты этого же дня также ответил отказом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, Харичков С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственных обвинителей, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, и пределы обжалования приговора. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Харичков С.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся с состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Харичков С.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Харичков С.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 54). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от 25 июля 2022 года, Харичков С.В. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Харичков С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Харичков С.В. не нуждается. У Харичкова С.В. в настоящее время не выявляется <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Харичкову С.В., судом не установлено.

Харичков С.В. не судим (т. 1 л.д. 49-50, 51-52, 62-64, 67-68, 70), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д. 48), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 54), женат (т. 1 л.д. 78), занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей своей супруги (т. 1 л.д. 79, 80).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Харичкову С.В. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Харичкова С.В., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харичкова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Харичкова С.В. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск (т. 1 л.д. 90) – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Мазда 323» с г.р.з. №<номер>, находящийся на хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 122) – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ялтинский городской суд.

Судья: