Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2021 ~ М-1339/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2144/2021

32RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием ответчиков (до перерыва) Зятева Е.А., Зятева А.Е., Зятевой Н.В., после перерыва – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» к Зятеву Евгению Анатольевичу, Зятевой Наталье Владимировне, Зятеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зятев Е.А., является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: Зятева Н.В. и Зятев А.Е.

Ответчики в течение длительного времени не исполняют обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с апреля 2013 года по июль 2017 года образовалась задолженность в сумме 159170,36 руб., пени в размере 42443,46 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, однако определениями мирового судьи судебные приказы были отменены.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по июль 2017 года в размере 159170,36 руб., и пеню в размере 42443,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3304,95 руб.

-не предъявлять ко взысканию денежные средства в размере 48078,52 руб., удержанные в рамках исполнения судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилищная эксплуатационная компания» г.Брянска, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявления о не предъявлении к взысканию 48078,52.

Ответчики после перерыва в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зятев А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что удерживались с него по исполнительному производству. С 2016 года не проживает в спорной квартире.

Ответчики Зятев Е.А., Зятева Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали в полном объеме, положения ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны, последствия признании иска известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.2 ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги: за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.п.1,2 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома, оплаты предоставленных коммунальных услуг. Обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг (ст.678 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г. Брянска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2021.

Согласно сведениям поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы: с 10.05.2011 Зятев Е.А. (наниматель), с 10.05.2011 Зятев А.Е. (сын), с 20.10.2011 Зятева Н.В. (жена), с 10.05.2011 ФИО1(мать), которая снята с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета.

Согласно представленным документам, лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя Зятева Е.А. на состав семьи три человека.

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, и предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно расчету истца, по указанному жилому помещению за период с апреля 2013 по июль 2017 года имеется задолженность по оплате ЖКУ в сумме 159170,36 руб.

Судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, документально ответчиками он не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Ответчики Зятев Е.А., Зятева Н.В. исковые требования признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны, письменные заявления приобщены к материалам дела. Суд принимает признание иска ответчиками Зятевым Е.А., Зятевой Н.В., поскольку в рассматриваемом деле это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Зятева Е.А., Зятева А.Е., Зятевой Н.В. в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по июль 2017 года в размере 159170,36 руб., и пеню в размере 42443,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3304,95 руб., обоснованы.

Одновременно судом установлено, что судебным приказом от 13.10.2014 мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска № с должников Зятева А.Е., Зятевой Н.В., Зятева Е.А. в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» взыскана задолженность за период с апреля 2013 по август 2014 в размере 50961,14 руб., задолженность за электроэнергию за период с октября 2011 по сентябрь 2014 года в сумме 6886,25 руб., а всего 57847, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 967,71 руб.

По сведениям Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находились исполнительные производства № в отношении Зятевой Н.В., № в отношении Зятева А.Е., № в отношении Зятева Е.А., возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Бежицкого судебного района г. Брянска. Исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного приказа.

По указанным исполнительным производствам, с должников взыскана сумма в размере 22 675,92 руб.

Также, судебным приказом от 25.09.2017 мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска № с должников Зятева А.Е., Зятевой Н.В., Зятева Е.А. в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» взыскана задолженность за период с сентября 2014 по июль 2017 в размере 128621,13 руб., пени в размере 45103,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2337,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен по возражениям должников.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска на основании указанного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства № в отношении Зятевой Н.В., № в отношении Зятева А.Е., № в отношении Зятева Е.А., которые прекращены 29.04.2021 на основании ст.ст. 43,14,44,45,6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям Бежицкого РОСП г. Брянска от 03.08.2021, по вышеуказанным исполнительным производствам произведено удержание денежных средств в размере 25402,6 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ООО «ЖЭК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период апреля 2013 по июль 2017 года в сумме 159170,36 руб.

Принимая во внимание, что в настоящее время спорная задолженность взыскана с ответчиков частично, с учетом разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, настоящее решение в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 48078 руб. 52 коп. не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период с апреля 2013 по июль 2017 года составил 42443,46 руб.

Суд, проверив расчет, признает его правильным, выполненным в соответствии требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Поскольку в суде установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период апреля 2013 по июль 2017 года, требования истца о взыскании пени суд считает обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, учитывая исходя из периода просрочки и учитывая баланс между принимаемой мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу, суд находит сумму пени, начисленной в размере 42 443 руб. 46 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер с 42 443 руб. 46 коп. до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЖЭК» о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд учитывает положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, а также разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от 03.10.2014 на сумму 967,71 руб., № от 15.09.2017 в размере 2337,24 руб. ООО «Жилищная эксплуатационная компания при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 3 304 руб. 95 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в случае его последующей отмены, с последних в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований в солидарном порядке.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1911,18 руб. в солидарном порядке.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» к Зятеву Евгению Анатольевичу, Зятевой Наталье Владимировне, Зятеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Зятева Евгения Анатольевича, Зятевой Натальи Владимировны, Зятева Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 159170 руб. 36 коп., пени за период с апреля 2013 по июль 2017 года в сумме 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3304 руб. 95 коп.

Решение в части взыскания с Зятева Евгения Анатольевича, Зятевой Натальи Владимировны, Зятева Андрея Евгеньевича задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 48078 руб. 52 коп. не обращать к исполнению.

Взыскать с Зятева Евгения Анатольевича, Зятевой Натальи Владимировны, Зятева Андрея Евгеньевича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1911 руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение в окончательной форме принято - 01.11.2021

Председательствующий судья И.А. Клочкова