Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-459/2022 от 18.05.2022

Судья Шешуков Д.А.            

Дело № 12-121/2022 (первая инстанция)

Дело №7-459/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0003-01-2021-007031-11

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2022 года жалобу защитника АО «<данные изъяты>» Конышева А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 сентября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР (далее – ГИТ в УР) от 28 сентября 2021 года АО «<данные изъяты>» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Общества обжаловано постановление в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи районного суда жалоба - удовлетворена, постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 55 000 руб.

Не согласившись с решением судьи, защитником Общества подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставится вопрос об отмене вынесших актов. В обосновании доводов жалобы указывает на суровость назначенного наказания при его малозначительности, при этом без оспаривания состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз.1 ст.212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с п. 37 Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", указано, что для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4, класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

Аналогичная норма сохранена и в новом Порядке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2021 АО «<данные изъяты>» допустило 65 работников к исполнению трудовых обязанностей, труд которых связан с вредными и (или) опасными условиями труда более 5 лет, без прохождения периодического осмотра в центре профпатологии.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 24.09.2021, актом проверки от 25.06.2021, предписанием от 25.06.2021, объяснениями защитника, который не оспаривает факт наличия состава административного правонарушения, то есть подтверждает его.

Данные доказательства предусмотрены ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, поэтому на основе относимых, допустимых и полученных на законных основаниях доказательствах, указанные обстоятельства подтверждены.

Следовательно, должностное лицо и судья районного суда обосновано квалифицировали деяние Общества, которое в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ имея возможность соблюдения трудового законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Также, об отсутствии малозначительности свидетельствует количество (65) работников допущенных к работе без периодического медицинского осмотра, призванного на сохранение жизни и здоровья этих работников.

Кроме того, оснований для замены административного наказания на предупреждение не установлено, как и не установлены обстоятельства для назначения наказания по правилам ч.5, ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Следует отметить, что оснований для применения вступившего в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в частности применения новой внесенной статьи 4.1.2 в КоАП РФ, не имеется, поскольку АО «<данные изъяты>» не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть не является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридическим лицом, отнесенном к малому предприятию, в том числе к микропредприятию.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 28.09.2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О. В. Захарчук