Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2024 ~ м-842/2024 от 26.03.2024

                                                         Дело №г.

    УИД 50RS0003-01-2024-001416-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                      г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                             Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания                      Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Шестопаловой Анастасии Тимофеевны к АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Шестопалова А. Т. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2022 г. на основании договора на передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск».

Начиная с ноября 2023 г. происходит залив (подтопление) квартиры истца в результате течи мягкой кровли (квартира расположена на 5 этаже), а также вследствие нарушения герметизации межпанельных швов в хале и маленьких комнатах, на стенах и потолке образуются черные пятна.

<дата> АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» составлен акт осмотра квартиры.

<дата> истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 319 529 рублей. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 319 529 рублей, расходы на составление отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей.

Истец Шестопалова А. Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика, по доверенности Евдокимова Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании исковых требований принято и приобщено к материалам дела (л.д. 85).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика известны и понятны, что подтверждается написанным им заявлением (л.д. 85).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Признание иска, выраженное представителем ответчика в поданном суду заявлении, принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестопалова А. Т. является собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры, с К№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> на основании договора на передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 41-42, 52-53).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения многоквартирного дома № б/н от <дата>, по адресу: <адрес> (л.д. 43), составленного представителями АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», при обследовании, выявлено, что причиной залития квартиры является протечка мягкой кровли.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертный центр «Валентина» от <дата> №, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составила 319 529 руб. (л.д. 12-40).

За проведение оценки истец Шестопалова А. Т. оплатила 15 000 руб., что подтверждается договором № от <дата> (л.д. 9-11), актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 8).

На основании Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области от <дата> № АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцу заливом квартиры №, должна быть возложена на ответчика АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Принимая во внимание, что АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Размер штрафа в данном случае составляет 159 764,50 рублей.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки истец Шестопалова А. Т. оплатила 15 000 руб., что подтверждается договором № от <дата> (л.д. 9-11), актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 8), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 395 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шестопаловой Анастасии Тимофеевны к АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Шестопаловой Анастасии Тимофеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, выданного ГУ МВД России по <адрес>, <дата> в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 319 529 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего 354 529 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» ОГРН №, ИНН №, КПП № государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 395 (шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья                                                                            Н. Н. Тяпкина